Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14020/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-78280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14020/2014) ООО "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-78280/2013 (судья Е. А. Гранова), принятое

по иску ООО "Контраст"

к ООО "СтройКапитал"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Марин А. С. (доверенность от 09.06.2014)

от ответчика: Горбачев Е. А. (доверенность от 14.01.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1047855008585, ИНН 7814301507; далее - ООО "Контраст", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1117746578180, ИНН 7701926378; далее - ООО "СтройКапитал", ответчик) о взыскании 960 047 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.08.2011 N АУ-113/11-б и 37 621 руб.87 коп. неустойки.

Решением от 08.04.2014 суд взыскал с ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "Контраст" 960 047 руб. 80 коп. задолженности и 22 200 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, требование о взыскании штрафных санкций оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "СтройКапитал" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройКапитал" указывает, что истцом заявлены требования, в том числе по услугам, не предусмотренным договором; истец неправомерно считает договор измененным путем акцепта ответчиком дополнительного соглашения; отсутствие текущей задолженности у ответчика перед истцом подтверждается тем обстоятельством, что оказание услуг не приостанавливалось. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что Ахмедов Н. Р., которому передавались акты оказанных услуг, являлся должностным лицом ООО "СтройКапитал". По мнению ответчика, в отсутствие в материалах дела путевых листов, заявок на предоставление автотранспорта, иных первичных документов, невозможно установить факт оказания истцом предусмотренных договором услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Контраст" (исполнитель) и ООО "СтройКапитал" (заказчик) заключен договор по предоставлению услуг автотранспорта и строительной техники от 01.08.2011 N АУ-113/11-б (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем (далее - техника), перечень которой указан в приложении N1 к договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Приложением N 1 к договору установлена цена услуг техники на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество машиносмен (рейсов, машиночасов) и сроки, за которые предоставляется техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок заказчика (далее - заявка).

Оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам исполнителя (приложение N 1 к договору), действующим на момент оказания услуг (пункт 6.1 договора).

По условиям пункта 6.3 договора в случае существенного изменения ценовых тарифов на топливо, запасные части, материалы, энергоносители, изменения затрат на содержание техники, размеров налоговых платежей и прочих изменений, влияющих на стоимость эксплуатации техники, исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы на оказываемые услуги, письменно известив об этом заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, оформленным в соответствии с новыми тарифами, если сочтет, что изменение тарифов не соответствует его интересам. Новые цены начинают действовать с момента подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении цены.

Согласно пункту 6.6 договора услуга по договору считается оказанной исполнителем в момент подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ считается подписным заказчиком, если в течение 10 дней с момента его предоставления исполнителем заказчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам.

При совершении заказчиком предоплаты и отсутствия письменной претензии заказчика по оказанным исполнителем услугам в течение 15 дней с даты совершения предоплаты по договору, услуга по договору считается оказанной, а акт выполненных работ считается подписанным заказчиком.

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора вступают в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора.

Неисполнение ООО "СтройКапитал" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 960 047 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения ООО "Контраст" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены штрафные санкции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 04.12.2013 в сумме 37 621 руб. 87 коп.

Суд, установив, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, взыскал с ООО "СтройКапитал" 960 047 руб. 80 коп. задолженности. Требование о взыскании штрафных санкций оставлено судом без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Контраст", суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установил факт оказания истцом предусмотренных договором услуг общей стоимостью 960 047 руб. 80 коп.

Согласно актам оказанных услуг от 30.04.2013 N 00001079, от 31.05.2013 N 00001239, от 31.01.2012 N 00000184, от 30.04.2012 N 00000818, от 31.05.2012 N 00001249, от 30.06.2012 N 00001526, от 31.07.2012 N 00001596, от 31.10.2012 N 00002807, от 30.11.2012 N 00003122, от 31.01.2013 N 00000095, от 31.07.2013 N 00001879, от 31.07.2013 N 00001880, от 31.08.2013 N 00002370 ООО "Контраст" оказало ответчику предусмотренные договором услуги.

Указанные акты переданы исполнителем с сопроводительными письмами должностному лицу заказчика Ахмедову Н.Р., о чем имеется соответствующая запись в сопроводительных письмах.

Апелляционной инстанцией отклонен довод подателя жалобы о том, что Ахмедов Н.Р. не является работником ООО "СтройКапитал" и лицом, уполномоченным ответчиком на получение актов выполненных работ. В материалы дела истцом представлены счета и акты по услугам, не являющимся предметом спора, которые переданы ООО "Контраст" Ахметову Н.Р. и оплачены ответчиком.

Кроме того, 08.07.2013 истец направил в адрес ответчика комплект документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг. Письменных претензий по этим услугам, оказанным ответчику, последний в письменном виде не заявил.

Акты от 31.01.2012 N 00000184, от 30.04.2012 N 00000818, от 31.05.2012 N 00001249, от 30.06.2012 N 00001526, от 31.07.2012 N 00001596, от 31.10.2012 N 00002807, от 30.11.2012 N 00003122, от 31.01.2013 N 00000095, от 31.07.2013 N 00001879, от 31.07.2013 N 00001880, от 31.08.2013 N 00002370 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ в установленный договором срок ответчиком не заявлен. Таким образом, оказанные в истцом по указанным актам услуги считаются выполненными в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязательным условием оплаты актов выполненных работ является предоставление ему путевых листов автотранспортных средств, заявок на предоставление автотранспорта, иных первичных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления ООО "Контраст" указанных документов.

Отклонено судом апелляционной инстанции утверждение подателя жалобы об отсутствии у него текущей задолженности перед истцом в связи с тем, что оказание услуг не приостанавливалось. Пункт 7.2 договора предоставляет истцу право, но не обязывает его приостановить предоставление услуг в случае нарушения ответчиком обязательств по их оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания исполнителем услуг по спорному договору подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 69 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ООО "Контраст" услуг и наличия задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ООО "СтройКапитал" 960 047 руб. 80 коп. задолженности.

ООО "Контраст" заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 04.12.2013, в сумме 37 621 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора вступают в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора.

Таким образом, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением данного договора, в части взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты платежей.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 20.11.2013 N 1984 не содержит требования о взыскании с ответчика штрафных санкций. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства ее направления в адрес ответчика.

Таким образом, установив, что ООО "Контраст" не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили названное требование без рассмотрения.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-78280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова