Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-27865/14

город Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-164544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей А.С. Маслова, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мажукина В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014

по делу N А40-164544/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по заявлению Мажукина Виктора Алексеевича на сумму

о включении требования Мажукина В.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 16 533 125 руб. ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (ОГРН 1027700053292)

при участии в судебном заседании:

от Мажукина В.А. - Бабкин О.П. по дов. от 25.07.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания ВКМ" - Кеслер О.В. по дов. от 28.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 в отношении ЗАО "Управляющая компания ВКМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрисаненков В.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора Мажукина Виктора Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания ВКМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-164544/12 требование кредитора Мажукина Виктора Алексеевича к должнику ЗАО "Управляющая компания ВКМ" признано не обоснованным. Отказано Мажукину Виктору Алексеевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 16 533 125 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Мажукин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Мажукин В.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Требование кредитора Мажукина В.А. в размере 16 533 125 руб. основано на исполнении кредитором в качестве поручителя обязательств должника по возврату денежных средств, переданных банком должнику в рамках Соглашения (Условий) об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

При исследовании указанного документа, утвержденного приказом ОАО "АКБ "АВАНГАРД"от 10.12.2008 N 430а (в редакции приказа от 22.01.2010 N 23 и Соглашения от 15.09.2009 между банком и должником установлено, что каких-либо конкретных обязательств на клиента банка они не возлагают. В дополнительном соглашении N 1 от 10.03.2010 к Соглашению, со ссылкой на п. 5 Условий, клиенту (должнику) устанавливается лимит задолженности в 50 000 000 руб., при этом исполнение обязательств должно обеспечиваться поручительством Ивашкевича СП. и Мажукина В.А. Последним с банком заключен договор поручительства N 00186 ИБ/10-ПФЛ(1) от 10.03.2010.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (с учетом положений п. 1 ст. 807 Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Для исполнения обязательства поручителем по кредитному договору необходимо, чтобы заемщик получил от кредитора сумму кредита и не возвратил ее в установленный договором срок.

Платежным поручением N 1 от 29.03.2012 Мажукин В.А. перечислил в адрес АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) 15 000 000 руб. с назначением платежа: На основании договора поручительства N 00186 ИБ/10-ПФЛ(1) от 10.03.2010, погашение части основного долга за ЗАО "УК ВКМ" по договору N 00186-ИБ от 11.03.2010. При этом указанный договор, по которому представлен кредит, в материалы дела не представлен, как и доказательства предоставления банком ОАО "АКБ "АВАНГАРД" суммы кредита должнику ЗАО "Управляющая компания ВКМ". Договор поручительства N 00186 ИБ/10-ПФЛ(1) от 10.03.2010 заключен ранее договора N 00186-ИБ от 11.03.2010, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство.

Согласно п. 3 ст. 71, п. 4 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-164544/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова А.С. Маслов