Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-14440/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-75521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Попова В.В. по доверенности от 18.09.2013 г.,

от ответчика: Гнеушева М.А. по доверенности от 27.12.2013 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14440/2014) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-75521/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "МегаМейд"

к Комитету по строительству

3-е лицо: ООО "Петербургская Строительная Компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "МегаМейд" (местонахождение: Санкт-Петербург, Конторская, 11, А, ОГРН: 1027804183802, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (местонахождение: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 1027810279397, далее - ответчик) о взыскании 193101 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" (местонахождение: Санкт-Петербург Город, Дибуновская Улица, 50, литера А, пом. 12Н; ОГРН: 1089847039325).

Решением суда от 14.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать Обществу в иске. Комитет считает, что основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку перечисление денежных средств произошло в установленный законом срок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-20846/2013, с Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" взыскано 3179722 руб. 52 коп. задолженности и 42898 руб. 61 коп. судебных расходов по государственной пошлине; государственный контракт от 18.08.2011 N 62/ОК-11 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания ГОУ средней общеобразовательной школы N 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: г. Сестрорецк, ул. Мосина, дом 63, литера А", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" и Комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга расторгнут.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-20846/2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" на Закрытое акционерное общество "МегаМейд".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "МегаМейд" ссылается на то, что оплата работ произведена Комитетом 03.12.2013 г., в связи с чем на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2013 г. по 03.12.2013 г.

Согласно ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку расчет процентов составлен истцом правильно, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции оценены доводы Комитета об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 27.08.2013 г. по 03.12.2013 и обоснованно отклонены. Как указал суд, исполнение заказчиком гражданско-правового обязательства по оплате работ не поставлено в зависимость от предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы Комитета об отсутствии вины в нарушении предусмотренного государственным контрактом также отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, Комитетом в материалы дела не представлены.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 г. по делу N А56-75521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина