Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-13028/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-3771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шакирова А.П. - доверенность от 03.02.2014

от ответчика (должника): предст. Чебыкина М.А. - доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13028/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-3771/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (ОГРН 1089847225170; адрес: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.11, корп. 2; далее - ООО "ЖКС N 4 Приморского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении N 103/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 4 Приморского района" просит решение суда от 28.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 28.04.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Как следует из материалов дела, заявление ООО "ЖКС N 4 Приморского района" об оспаривании постановления от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении N 103/14 принято судом к производству 26.02.2014, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение суда вынесено 28.04.2014 в пределах установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ двухмесячного срока (с учетом того обстоятельства, что последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 26.04.2014 суббота, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день - 28.04.2014).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2013 в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю в рамках объезда территорий и домовладений Приморского района города Санкт-Петербурга, в том числе многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, Инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) а именно:

ул. Планерная, д. 67, корпус 1: нарушены пункты 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170 - не обеспечена заделка просадок, щелей, трещин образовавшихся в отмостке (л/кл N1 с лицевой стороны фасада); нарушен пункт 4.10.2.5 Правил N 170 - выявлены просадки грунта, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (выпусков канализации, которые входят в смотровые колодцы), которые необходимо засыпать песчаным грунтом с трамбованием и последующим восстановлением покрытия;

ул. Планерная, д. 69, корпус 1: нарушены пункты 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170 - не обеспечена заделка просадок, щелей, трещин образовавшихся в отмостке (л/кл NN 3; 4; 5 с дворовой стороны фасада); нарушен пункт 4.2.3.9 Правил N 170 - загрязнение фасада, имеются графические изображения (л/кл N3 с лицевой стороны фасада);

ул. Планерная, д. 79: нарушены пункты 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170 - не обеспечена заделка просадок, щелей, трещин образовавшихся в отмостке (л/кл N1 с лицевой стороны фасада; л/кл NN 2; 5 с дворовой стороны фасада); нарушен пункт 4.2.3.9 Правил N 170 - загрязнение фасада "самоклей" (л/кл N10 над входом);

ул. Планерная, д. 55, корпус 1: нарушены пункты 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170 - не обеспечена заделка просадок, щелей, трещин образовавшихся в отмостке (л/кл NN 3; 5 с дворовой стороны фасада); нарушены пункты 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170 - не обеспечена эксплуатация электрооборудования в соответствии с установленными требованиями (на светильниках отсутствует защитный плафон (рассеиватель) л/кл N3); нарушен пункт 4.10.2.5 Правил N 170 - выявлены просадки грунта, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (выпусков канализации, которые входят в смотровые колодцы) между л/кл 3; 4; 5; торец фасада; нарушен пункт 4.2.3.1 Правил N 170 - выявлены разрушения фактурных и окрасочных слоев, загрязнение стен (в районе входных крылец по л/кл NN 1; 3; 4; 5); нарушен пункт 4.2.3.9 Правил N 170 - загрязнение фасада, имеются графические изображения (л/кл N1 с дворовой стороны фасада), "самоклей" (торец фасада);

ул. Планерная, д. 51, корпус 2: нарушены пункты 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170 - не обеспечена заделка просадок, щелей, трещин образовавшихся в отмостке (л/кл NN 1; 2 с дворовой стороны фасада); нарушен пункт 4.2.3.9 Правил N 170 - загрязнение фасада, имеются графические изображения, "самоклей" (торец фасада (л/кл N2 с дворовой стороны фасада);

Комендантский пр., д. 18: нарушен пункт 4.10.2.5 Правил N 170 - выявлены просадки грунта, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (выпусков канализации, которые входят в смотровые колодцы); нарушены пункты 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170 - не обеспечена заделка просадок, щелей, трещин образовавшихся в отмостке (л/кл N5 с лицевой стороны фасада).

Комендантский пр., д. 16, корпус 2: нарушены пункты 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170 - не обеспечена заделка просадок, щелей, трещин образовавшихся в отмостке (л/кл NN 2; 3 с дворовой стороны фасада); нарушены пункты 4.2.1.7, 4.2.3.1 Правил N 170 - на фасаде здания нарушена герметичность стыков стеновых панелей ( между 1 и 2 этажом л/кл N6); нарушены пункты 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170- не обеспечена эксплуатация электрооборудования в соответствии с установленными требованиями (отсутствует плафон освещения л/кл N5; не укрепленная электро проводка торец л/кл N6); нарушен пункт 4.10.2.5 Правил N 170 - выявлены просадки грунта, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (выпусков канализации, которые входят в смотровые колодцы);

Комендантский пр., д. 28, корпус 2: нарушены пункты 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170 - не обеспечена заделка просадок, щелей, трещин образовавшихся в отмостке (л/кл NN 3; 4 с лицевой стороны фасада); нарушен пункт 4.10.2.5 Правил N 170- выявлены просадки грунта, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (выпусков канализации, которые входят в смотровые колодцы);

Комендантский пр., д. 24, корп. 3: нарушены пункты 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170 - не обеспечена заделка просадок, щелей, трещин образовавшихся в отмостке (л/кл N 2 с дворовой стороны фасада); нарушен пункт 4.10.2.5 Правил N 170 - выявлены просадки грунта, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (выпусков канализации, которые входят в смотровые колодцы); нарушены пункты 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170 - не обеспечена эксплуатация электрооборудования в соответствии с установленными требованиями (не укрепленная электропроводка торец);

3-я линия 2 половины, д.61, корпус 3: нарушен пункт 4.2.3.1 Правил N 170 - на фасаде имеются местные разрушения штукатурки, фактурных и окрасочных слоев; нарушен пункт 4.2.1.8 Правил N 170 - отсутствуют металлические окрытия из оцинкованной стали на выступающих частях фасадов (оконные отливы); нарушен пункт 1.7.2 Правил N 170- допущено переоборудование инженерных сетей ведущее к разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности фасада; -нарушен пункт 3.2.3 Правил N 170- не обеспечен плотный притвор входных дверей; нарушен пункт 3.5.8 Правил N 170 - допущено загромождение дворовой территории мусором, различными материалами;

3-я линия 2 половины, д.61, корпус 6: нарушен пункт 4.2.3.1 Правил N 170- на фасаде имеются местные разрушения штукатурки, фактурных и окрасочных слоев; нарушен пункт 4.2.1.8 Правил N 170 - отсутствуют металлические окрытия из оцинкованной стали на выступающих частях фасадов (оконные отливы); нарушен пункт 4.2.1.3 Правил N 170 - допущено расслоение рядов кладки, разрушение, выветривание стенового материала, выпадения кирпичей; нарушен пункт 3.2.3 Правил N 170- не обеспечен плотный притвор входных дверей;

3-я линия 2 половины, д.61, корпус 7: нарушен пункт 4.2.3.1 Правил N 170 - на фасаде имеются местные разрушения штукатурки, фактурных и окрасочных слоев; нарушен пункт 4.2.1.8 Правил N 170 - отсутствуют металлические окрытия из оцинкованной стали на выступающих частях фасадов (оконные отливы); нарушен пункт 1.7.2 Правил N 170 - допущено переоборудование инженерных сетей ведущее к разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности фасада; нарушен пункт 3.2.3 Правил N 170 - не обеспечен плотный притвор входных дверей.

Результаты проверки отражены в акте от 14.12.2013, составленном в присутствии представителя ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".

19.12.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04/161 и 16.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 103/14, которым ООО "ЖКС N 4 Приморского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКС N 4 Приморского района" в соответствии с решением собственников помещений и на основании договоров управления многоквартирными домами приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 67 корп. 1; д. 69 корп. 1; д. 79; д. 55 корп. 1 и корп. 2; Комендантский пр., д. 18; д. 16 корп. 2; д. 28 корп. 2; д. 24 корп. 3; 3-я линия 2 половины, д. 61 корп. 3, корп. 6, корп. 7.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, соблюдение которых является обязательным как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Нарушение перечисленных в оспариваемом постановлении требований пунктов 1.7.2, 3.2.3, 3.5.8, 4.1.7, 4.2.1.7, 4.2.1.8, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.10.2.1, 4.10.2.5, 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией был нарушен порядок проведения проверки в отношении Общества, по результатам которой было выявлено вмененное Обществу правонарушение.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, факт вмененного Обществу правонарушения был установлен в ходе проведения Инспекцией 14.12.2013 проверки соблюдение требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (распоряжение N 25-р от 10.12.2013, акт проверки от 14.12.2013); о проведении проверки Общество было извещено уведомлением от 12.12.2013 N 04-161 (л.д.30, 105).

Таким образом, выявлению правонарушения предшествовало уведомление Общества о проведении проверки, при этом основания для проведения проверки (плановой или внеплановой), установленные Законом N 294-ФЗ, не представлены.

В силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Ссылки суда первой инстанции на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которому положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, Общество было уведомлено о проведении 14.12.2013 проверки до начала проверки, представитель Общества присутствовал при проведении проверки, что свидетельствует о взаимодействии между Обществом и Инспекцией в ходе проверки.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае, протокол осмотра территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ (с участием понятых) либо протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, фиксирующий событие правонарушения немедленно после выявления административного правонарушения, Инспекцией не составлялся. Протокол от 19.12.2013 N 04/161 составлен по результатам проведенной 14.12.2013 проверки, оформленной актом от 14.12.2013 N04/161.

Допущенное Инспекцией грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения проверки) влечет недействительность результатов проверки: акта от 14.12.2013 N 04/161, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 N 04/161 и вынесено оспариваемое постановление от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении N 103/14.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.04.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении N 103/14.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по делу N А56-3771/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении N 103/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева