Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 14АП-6423/14

г. Вологда

13 августа 2014 г.

Дело N А44-1718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ворониной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2014 года по делу N А44-1718/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

предприниматель Воронина Елена Викторовна (ОГРН 304532132000288) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - отдел) Мочаловой Екатерины Игоревны по наложению ареста (описи) на недвижимое имущество - незавершенное строительством здание фитнес-центра, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 13.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству Никитин К.В., Домрачев С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2014 года по делу N А44-1718/2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Воронина Е.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы.

Отзывы на апелляционную жалобу от отдела, Никитина К.В., Домрачева С.А., управления не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Новгородской области исполнительного листа от 16.03.2010 по делу N А44-1151/2009 серии АС N 001363921 о взыскании с предпринимателя в пользу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ", банк) кредитных платежей постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 68942/12/22/53.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2012 года по этому же делу о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ОАО "Банк УРАЛСИБ" на Прокофьева Д.Е. и Никитина К.В. На основании указанного определения отделом вынесено постановление от 09.04.2013 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками.

Постановлением от 31.10.2013 судебный пристав - исполнитель в соответствии с определением суда от 02 сентября 2013 года по делу N А44-1151/2009 о процессуальном правопреемстве произвел замену взыскателя Прокофьева Д.Е. на его правопреемника Домрачева С.А.

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа отдел на основании поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области информации о правах предпринимателя Ворониной Е.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества 20.06.2013 вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта недвижимого имущества - незавершенное строительство в трехэтажном, нежилом здании, площадью 526,8 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13.

Также судебным приставом-исполнителем 19.03.2014 произведена опись и арест указанного имущества (1/2 доли в общей долевой собственности) должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество. Имущество оставлено на ответственное хранение Богдановой Н.А. (представитель взыскателя Домрачева С.А.) на основании заключенного с управлением договора от 19.03.2014 по охране арестованного имущества на безвозмездной основе.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту спорного имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Принятые меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, в целях обеспечения исполнения последнего.

Следовательно, при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела данных о направлении предпринимателю копии постановления от 20.06.2013 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства не могут быть приняты во внимание.

В рамках настоящего дела предпринимателем Ворониной Е.В. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Постановление от 20.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является самостоятельным ненормативным правовым актом. Названное постановление, как и допустимость наложения данным постановлением запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего предпринимателю имущества в рамках дела N А44-1718/2014 не оспариваются.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка предпринимателя Ворониной Е.В. на непривлечение должника к участию в описи и аресте имущества, что лишило его возможности представить судебному приставу-исполнителю возражения.

Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Поэтому наложение ареста на имущество должника может производиться судебным приставом-исполнителем и без предварительного его уведомления.

Довод предпринимателя о том, что оценка его имущества необоснованно произведена без участия оценщика, отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ), в связи с чем на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика необязательно.

Поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 19.03.2014 вправе был самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Следовательно, непривлечение специалиста-оценщика в рассматриваемом случае и указание в акте ареста предварительной стоимости имущества не является нарушением действующего законодательства либо прав и законных интересов должника.

Более того, из материалов дела усматривается, что впоследствии оценка - 1/2 доли, принадлежащей должнику в праве общей собственности на незавершенное строительство, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, произведена, и по состоянию на 19.05.2014 рыночная стоимость объекта составила 10 600 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2009 года по делу N А44-1151/2009 должники предприниматель Воронина Е.В. и закрытое акционерное общество "Кафе "Невод" солидарно уплачивают истцу денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору. Вместе с тем исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.10.2012 только в отношении одного должника - предпринимателя, арест наложен только на ее имущество, тем самым нарушены законные права предпринимателя Ворониной Е.В. на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом на праве собственности.

В то же время согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно (части 4, 5 статьи 49 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 68942/12/22/53 возбуждено по заявлению взыскателя - ОАО "Банк УРАЛСИБ", в котором он просил возбудить исполнительное производство в отношении лишь одного из ответчиков, указанных в определении от 11 августа 2009 года по делу N А44-1151/2009, а именно в отношении Ворониной Елены Викторовны. При этом банк в качестве приложения к заявлению сослался на исполнительный лист серии АС N 001363921, в котором в качестве должника также указан только предприниматель.

С учетом изложенного у отдела отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении солидарных должников.

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2012 сведений о солидарной ответственности должников, их количестве в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ также не требуется.

Так как исполнительное производство N 68942/12/22/53 возбуждено только в отношении одного должника, правила о взыскании денежных средств с солидарных должников к спорным правоотношениям не применяются.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи) на принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Совершение оспариваемых действий не повлекло лишение прав предпринимателя Ворониной Е.В. на вышеназванный объект недвижимости, поэтому ее права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2014 года по делу N А44-1718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ворониной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов