Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 18АП-8118/14

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело N А76-23608/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-23608/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" Ленгузова Ю.В. (доверенность от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - ООО "Минимакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - здание офиса ООО "Минимакс", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Кирова, 93, этажностью - 3 этажа площадью 760, 2 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 10).

Определением суда от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2 л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Минимакс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд при повторной неявке истца не оставил иск без рассмотрения, хотя истец направлял в суд соответствующее ходатайство.

Полагает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств наличия права собственности на спорный объект, который был построен истцом на территории ответчика хозяйственным способом. Права на земельный участок на период строительства спорного объекта не были переданы ООО "Минимакс", поскольку ответчик отказал в передаче земельного участка в аренду. Договор временного пользования землей был оформлен 05.02.1996 и был предоставлен для эксплуатации здания. С момента ввода объекта в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 01.05.1994 истец осуществляет владение спорным объектом и земельным участком под ним, а здание идентифицировалось как самостоятельный объект. Спорное имущество поставлено на баланс истца, истец нес расходы по его содержанию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права собственности на спорный объект на законных основаниях. В силу невозможности государственной регистрации права собственности на него во внесудебном порядке, а также учитывая, что ответчик заявляет правопритязания на объект, истец вправе требовать признания права собственности в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 26451 от 30.07.2014), подписанное представителем Кащук М.Р., действующей на основании доверенности от 29.11.2013 (светокопия доверенности в деле).

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.08.2014 для уточнения правовой позиции истца по заявленному ходатайству и подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление, о чем вынесено отдельное определение от 05.08.2014.

До судебного заседания 12.08.2014 истцом дополнительно представлен оригинал заявления от отказе от апелляционной жалобы, подписанный ликвидатором общества Горелик Л.В. Полномочия данного лица подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.08.2014 (запрошена судом по системе межведомственного взаимодействия, в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-23608/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова