Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-27730/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-6488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "РЕСОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-6488/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (ИНН 7701853176, ОГРН 1097746641673, 105066, Москва, ул. Новорязанская, 31/7, стр.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕСОК" (ИНН 3664102848, ОГРН 1103668008465, 394006, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Свободы, д. 69 А, оф. 412) третье лицо: Компания ОЛИВЕЙРА ФИНАНС ЛИМИТЕД (141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д.1) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Панферова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от ответчика - Коровкина Д.Д. по доверенности от 25.04.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ойл Продакшн"; ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Агротрейдзерно", ООО "Ойл Трейд", ООО "Ойл-Экспорт", ЗАО "Ойл Продакшн", ООО "Маслопродукт - Экспорт", ЗАО "Воронежская элеваторная компания", ООО "Торговый дом "РЕСОК", третьи лица ОАО АКБ "Связь-Банк", АКБ Национальный резервный банк (ОАО) о взыскании 1 518 458 881 руб. 64 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу А40-79289/13 были разъединены исковые требования ООО "Управляющая компания "Траст Центр" к ЗАО "Ойл Продакшн"; ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Агротрейдзерно", ООО "Ойл Трейд", ООО "Ойл-Экспорт", ЗАО "Ойл Продакшн", ООО "Маслопродукт - Экспорт", ООО "Торговый дом "РЕСОК", третьи лица третьи лица ОАО АКБ "Связь-Банк", АКБ Национальный резервный банк (ОАО) о взыскании 1 518 458 881 руб. 64 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество с выделением в отдельное производство требований ООО "Управляющая компания "Траст Центр" к ООО "Торговый дом "РЕСОК" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 19.03.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Компанию Оливейра Финанс Лимитед. Компания Оливейра Финанс Лимитед заявило о крупности заключенных ООО "ТД РЕСОК" сделок по залогу недвижимого имущества, а именно: договора залога недвижимого имущества N 059/23/2011 от 24.01.2012 г. и договора залога недвижимого имущества N 059/25/2011 от 10.09.2012 г.

Решением от 28 апреля 2014 года по делу N А40-6488/2014 Арбитражный суд города Москвы в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 59/2011 от 17.10.2011 г. перед ООО "Управляющая компания "Траст Центр" обратил взыскание на имущество ООО "Торговый дом "РЕСОК", переданное в залог по договору залога N 059 /23/2011 от 24.01.2012 г. согласно перечню в п. 1.2. договора, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 486 062 432 руб. 40 коп., и имущество, переданное в залог по договору залога N 059/25/2011 от 10.09.2012 г. согласно перечню в п.1.2.догвоора установив начальную продажную стоимость имущества в размере 136 871 342 руб. Обращение взыскания произвести путем продажи на публичных торгах.

Взыскал с ООО "Торговый дом "РЕСОК" в пользу ООО "Управляющая компания "Траст Центр" судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 000 руб.

В удовлетворении заявления компания ОЛИВЕЙРА ФИНАНС ЛИМИТЕД отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ТД "РЕСОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 059/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, на срок до 16.10.2014 с лимитом задолженности, указанном в п.2.1 Кредитного договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора выдача кредита отражается на ссудном (ых) счете (ах), открываемых Банком на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в пределах сумм предоставленного обеспечения, путем перечисления суммы траншей на банковский счет Заемщика при соблюдении условий, предусмотренных п. 3.2 Кредитного договора.

Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выписками по расчетному счету Заемщика N 40702810300000008117, выпиской по ссудному счету N 45206810311000598117, а также банковскими ордерами N10270 от 25.10.2011,N11269 от 27.10.2011, N12507 от 31.10.2011, N7081 от 16.12.2011.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2011 г. N 059/2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и залогодателем ООО "Торговый Дом РЕСОК" были заключены договора залога недвижимого имущества N 059/23/2011 от 24.01.2012 г., договор залога недвижимого имущества N 059/25/2011 от 10.09.2012 г.

В соответствии с п.1.1 договоров залога, залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в п.1.2 договоров.

Согласно п. 1.2 договора залога N 059/23/2011 от 24.01.2012 г. предметом залога является земельный участок для дачного строительства, общей площадью: 433 960 квадратных метров, кадастровый номер: 50:28:010 03 13:0001, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Растуново, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСОК".

Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами в сумме 486 062 432,40 рубля 40 копеек.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012 г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии, с согласия кредитора права и обязанности заемщика переданы от ЗАО "Маслопродукт-БИО" к ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 111366805692).

В соответствии с договором уступки от 23.04.2013 г., заключенным между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" Банк уступил истцу права (требования) к Закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (ОГРН 111366805692, Заемщик) по Договору N 059/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Договором уступки Банк передал, а истец принял права на получение от Заемщика денежных средств, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должников по кредитным договорам предусмотренные договорами обеспечения, а также связанные с правами требования.

23.04.2013 стороны подписали Акт к Договору уступки прав (требований) от 23.04.2013, которым подтвердили переход прав (требований) от Банка к Истцу в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае право требования переданное по спорному договору не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и его денежным обязательствам, в том числе в части определения процентной ставки за пользование кредитом.

Из условия кредитного договора не следует каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования. Также не содержат они и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

При этом суд первой инстанции исходил из действительности договора уступки, поскольку нашел его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, бесспорных доказательств того, что целью заключения оспариваемого договора являлось причинение ущерба ответчику, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Доказательства, опровергающие достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения возникшего спора, в материалах дела отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств Банк на основании п. 5.7 Договора принял решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Уведомление о досрочном погашении суммы кредита было направлено истцом ответчику 15.05.2013 г., что подтверждается квитанцией от 15.05.2013 г. N 03215.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.02.2014 задолженность по Кредитному договору составила 1 815 464 629, 37 руб., из которых: 1 500 000 000,00 руб. - основной долг.

В соответствии с п.3.6, 3.6.2 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 137 422 465, 75 руб. за период с 29.03.2013 г. по 03.02.2014 г., которые невыплачены по настоящее время.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, учитывая содержание условий договоров залога и норму пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору один раз.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания в пользу ООО "Управляющая компания "Траст Центр", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договорах залога N 059 /23/2011 от 24.01.2012 г. и N 059/25/2011 от 10.09.2012 г. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции установив, что третьим лицом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ОЛИВЕЙРА ФИНАНС ЛИМИТЕД не обладало сведениями об одобрении крупной сделки, также пропуск срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления ОЛИВЕЙРА ФИНАНС ЛИМИТЕД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-6488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов