Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-10522/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А55-7257/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Котельникова Александра Сергеевича, г. Киров, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ситникова В.В. по делу N А65-7257/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад-авто", ИНН 4345109831,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Александр Сергеевич, г. Киров обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ситникова В.В. по делу N А65-7257/2013.

Определением от 10.07.2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Судом установлен срок до 11.08.2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако конверт возвращен органом связи, в связи с истечением срока хранения.

Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, без движения устранены заявителем не были и заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 264 ч.5, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Котельникова Александра Сергеевича, г. Киров, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ситникова В.В. по делу N А65-7257/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1л., приложенные к ней документы на 3л.

Судья

О.Н. Радушева