Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-7509/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-60162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от администрации Воскресенского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Зверева А.М. (представителя по доверенности от 09.12.2013), Шаблаева В.Г. (представителя по доверенности от 09.12.2013)

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "РЖД" - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Комбинат Красный строитель" - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-60162/13, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "ВППЖТ") 37 230 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за фактическое пользование земельными участками, занятыми линейными объектами ОАО "ВППЖТ" - железнодорожными линиями площадью 2 970 кв.м., 7 474 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, период начисления процентов 1096 дней (с учетом принятого судом уточнения требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, открытое акционерное общество "РЖД", открытое акционерное общество "Комбинат Красный строитель", открытое акционерное общество "Лафарж Цемент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 требования удовлетворены частично. С ОАО "ВППЖТ" в пользу администрация взыскано 100 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 4 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "ВППЖТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, открытого акционерного общества "РЖД", открытого акционерного общества "Комбинат Красный строитель", открытого акционерного общества "Лафарж Цемент".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка, общей площадью 6 704 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 26 администрация зафиксировала факт нарушения пункта 7 статьи 1, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а именно: на данном земельном участке расположен железнодорожный путь со стрелочными переводами N 4, 15, протяженностью 1080 кв.м. Данный объект недвижимости согласно выписке из ЕГРП от 28.12.2012 N 29/042/2012-248 принадлежит ОАО "ВППЖТ".

В связи с тем, что между администрацией и ОАО "ВППЖТ" отсутствуют договорные отношения по указанному земельному участку, администрация 28.10.2011 направила в адрес ОАО "ВППЖТ" письмо с предложением произвести плату за пользование земельным участком.

Не получив ответ на указанное письмо, администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на то, что арендная плата в данном случае должна быть рассчитана согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации", согласно Позиции N 46 которого размер арендной платы за земельные участки для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, к которым относятся железнодорожные пути, составляет 91, 31 рублей за 1 гектар. Коэффициенты на 2011 и 2012 года составляют соответственно 1,305 и 1,06.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

В данном случае, как правильном установлено судом первой инстанции, таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

ОАО "ВППЖТ" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 26: железнодорожный путь со стрелочными переводами N 4, N 15, протяженностью 1080 п.м.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, договорных отношений между администрацией и ОАО "ВППЖТ" по использованию земельного участка под принадлежащими ОАО "ВППЖТ" объектами недвижимости не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, администрация произвела расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета арендной платы, применив коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке в соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Апелляционный суд не соглашается с данным расчетом администрации ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога; принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной, исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Из пункта 5 постановления N 582 следует, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и не общего пользования.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396.

В рассматриваемом случае администрация при расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не учла принципы ее определения, предусмотренные в Постановлении N 582, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Вместе с тем Правительство Российской Федерации, основываясь на названных принципах, определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земли, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что для земельных участков, находящихся в федеральной собственности в данном случае, установлена ставка арендной платы ниже, чем по Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", находящихся в муниципальной собственности, с аналогичным функциональным назначением (данная правовая позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При изложенной мотивировке, суд первой инстанции обоснованно рассчитал арендную плату по ставке, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-60162/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина