Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 06АП-3757/14

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

Дело N А73-4280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "ФПК": Богданова Н.Ю., представитель, доверенность от 01.06.2014 N 27АА0719652;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс"

на решение от 30.05.2014

по делу N А73-4280/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс"

о взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738 ИНН 7708709686, далее - ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс" (ОГРН 1122801002048 ИНН 2801169958, далее - ООО "АТА") о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды от 06.07.2012 N ФПК-12-210/2 в размере 40 000 руб.

Настоящий иск рассмотрен судом в соответствии с главой 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены на сумму 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АТА" просит решение суда отменить или изменить.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на то, что истцом в нарушение Методики контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов ОАО "ФПК" не представлены доказательства, подтверждающие проведение фотосъемки по указанным в актах нарушениям. Ссылается на нарушение судом правил подсудности при принятии решения, поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривает место его исполнения. Выразил несогласие с отклонением судом ходатайства об уменьшении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ФПК" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ФПК" отклонил доводы жалобы как несостоятельные.

ОАО "АТА" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФПК" и ООО "АТА" заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО "ФПК" от 06.07.2012 N ФПК-12-210/2.

В соответствии с названным договором ОАО "ФПК" обязуется передать за плату во временное пользование ООО "АТА" торговые и служебные помещения вагонов-ресторанов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора вагоны-рестораны используются ООО "АТА" исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора, ООО "АТА" обязалось соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

В случае нарушения положений Стандарта ОАО "ФПК" "Требования к организации питания" СТО ФПК 1.21.001-2011 ООО "АТА" уплачивает ОАО "ФПК" штраф в размере 5 000 руб. за каждое выявленное нарушение (пункт 6.12 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 договора - 3 года с момента подписания договора обеими сторонами.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали Перечень вагонов-ресторанов, передаваемых предприятию на обслуживание (с указанием перечня ТСП, номеров поездов и маршрутов следования).

В рамках реализации права на проведение проверок, предусмотренных подпунктом 4.3.22 договора, ОАО "ФПК" в январе 2013 года осуществляло проверку исполнения ООО "АТА" взятых на себя обязательств по организации питания пассажиров.

По результатам данных проверок составлены акты от 21.01.2013 N 2013-09, N 2013-10, в которых зафиксированы нарушения, что явилось основанием для начисления штрафной неустойки на общую сумму 40 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями, в адрес ООО "АТА" направлена претензия от 04.04.2013 с требованием об оплате штрафной неустойки.

Неоплата предъявленной суммы штрафа, послужила основанием для обращения ОАО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило наличие в договоре аренды положений о начислении штрафных санкций за нарушение положений Стандарта ОАО "ФПК" "Требования к организации питания" СТО ФПК 1.21.001-2011.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты, в которых зафиксированы нарушения, пришел к выводу, что начисление штрафной неустойки за нарушение в виде "видимых следов пятен на скатертях в зале, скатерть имеет повреждения" не соответствует нарушению, указанному в акте от 21.01.2013 N 2013-10, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "АТА" обратило внимание, что аналогичное нарушение зафиксировано в акте от 21.01.2013 N 2013-09. Указало, что наличие пятен на скатерти в соответствии с пунктом 4.4.2 Стандарта ОАО "ФПК" "Требований к организации питания" не является нарушением, и в нарушении Методики контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов ОАО "ФПК", фотосъемка не проводилась.

Вместе с тем, акт от 21.01.2013 N 2013-09 содержит указание на повреждение скатерти, что в силу пункта 4.4.2 Стандарта ОАО "ФПК" "Требований к организации питания" является нарушением.

Кроме того, условие о применении фотосъемки и отражении ее в акте проверки введено распоряжением ОАО "ФПК" от 24.04.2013 N 513р, то есть после составления актов.

В связи с чем, довод жалобы о необходимости отражения в акте с использование фотосъемки обнаруженных при проверке скатертей нарушений, а также личных вещей, апелляционной инстанцией отклоняется.

В отношении иных нарушений зафиксированных в актах от 21.01.2013 N 2013-09, N 2013-10 установлено, что они подтверждают факт нарушения ООО "АТА" условий договора (пункта 4.3.12), нарушают Стандарт ОАО "ФПК" "Требования к организации питания". В отношении данных нарушений, апелляционная жалоба возражений не содержит.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни в апелляционную инстанции не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрение иска в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ООО "АТА", апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку наличие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб.

В данном случае общая сумма денежного требования составила 40 000 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области апелляционной суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 8.3 договора от 06.07.2012 N ФПК-12-210/2 в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные нарушения, были выявлены в пути следования пассажирского поезда Владивосток-Пенза, входящего в перечень вагонов переданных ООО "АТА" на обслуживание, согласно приложению N 1 к договору.

Условия формирования поездных составов (территория пассажирского вагонного депо г.Хабаровска, г.Владивостока), осуществление расчетных, финансовых операций, осуществление административных действий, свидетельствуют, что обязательства, предусмотренные условиями указанного договора, были исполнены в Дальневосточном филиале ОАО "ФПК".

Согласно пункту 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2014 года по делу N А73-4280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова