Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 04АП-1956/14

г. Чита

12 августа 2014 г.

Дело N А78-9714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОП "Кодар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2014 года по делу N А78-9714/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодар" (ОГРН 1057536029594; 672039, Чита Город, Верхоленская Улица,2,а) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские Строительные Технологии" (ОГРН 1097524001057; 672570, Читинская обл, Читинский р-н, Новокручининский пгт, Первомайская ул, 61) о взыскании 91305,43 руб. (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЧОП "Кодар": Литвинцев Ю.В., директор,

от ответчика ООО "ЗСТ": не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодар" (далее - истец, ООО ЧОП "Кодар") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские Строительные Технологии" (далее - ответчик, ООО "ЗСТ") о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в октябре и ноябре 2012 г. в сумме 85220,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6085,43 руб., всего 91305,43 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплате услуг по расчету компенсации в сумме 500 руб., всего 15 500 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО ЧОП "Кодар", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Не согласен с отказом в удовлетворении иска, просит решение отменить. Полагает, что истцом доказан факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2014 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 31.07.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва представитель истца в судебном заседании указал на незаконность принятого судебного акта.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 13.07.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кодар" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗабСтройТех" (заказчик) договора об охране объектов, истец обязался осуществлять охрану места хранения ценностей на объектах по адресу: г.Чита, мкр.Девичья Сопка, дом N 2, склад закрытого хранения, а ответчик производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость 1 часа охраны составляет 85 руб., оплата оказанных услуг производится ответчиком не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ (п.6.2).

Договор заключается на 3 года (п.7.1 договора).

05.12.2012 ООО "ЧОП "Кодар" направило претензию ООО "ЗабСтройТех" об имеющейся задолженности за охрану объекта, претензия оставлена без удовлетворения, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2012 года не подписаны заказчиком.

Неоплата оказанных в октябре-ноябре 2012 года услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований в связи с тем, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии сотрудниками истца под охрану объекта ответчика в спорный период.

Судом апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора, предусмотрено, что оплата услуг охраны производится заказчиком не позднее пяти дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

05.12.2012 г. заказчик получил от исполнителя претензию о погашении имеющейся задолженности в сумме 79220 рублей, образовавшуюся за октябрь и ноябрь 2012 года. (л.д. 14).

Как усматривается из претензии, направленной истцом и полученной представителем ответчика 08.11.2013 г., ООО ЧОП "Кодар" повторно направил в адрес ООО "ЗабСтройТех" акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2012 года, счета и счет-фактуры на оплату с требованием погашения задолженности за оказанные охранные услуги (л.д. 15, 87 т.1).

Акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2012 года оставлены без подписания, счета без оплаты.

Вместе с тем, приведенные выше законоположения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат указания на необходимость обязательного подписания актов оказанных услуг для подтверждения факта их оказания. В отсутствие таковых в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств оказания услуг могут быть приняты и иные доказательства, подтверждающие данный факт.

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Условиями договора (пункт 2.5) предусмотрен ежедневный прием-передача мест хранения ценностей представителями исполнителя совместно с представителем заказчика, который фиксируется в соответствующей записью представителей исполнителя в специальном журнале и заверяется их подписью. Охрана осуществляется в рабочие дни с 20:00 до 08:00, в выходные дни круглосуточно (пункт 1.2 договора).

Истец подтверждает факт оказания услуг журналом передачи строительных материалов и механизмов под охрану дом N 2 "Девичья сопка", из которого следует, что, начиная с 13.07.2012 г. и по 27.11.2012 г. стороны осуществляли прием-передачу мест хранения ценностей в порядке, предусмотренном договором.

То обстоятельство, что со стороны заказчика услуг в журнале о сдаче объекта под охрану расписывался Гурулев В.М., в отношении которого ответчиком представлены сведения о том, что данное лицо не является сотрудником заказчика, не опровергает факта оказания услуг охраны.

Представленные в дело доказательства (платежное поручение N 361 от 02.08.2012 г на сумму 25500 рублей, акт выполненных работ за июль 2012 г.) свидетельствуют о том, что за оказанные услуги в предыдущие месяцы оплата была произведена, при этом принятие объекта под охрану и сдача из-под охраны представителю заказчика осуществлялась в таком же порядке, как и в спорные месяцы. От имени заказчика в журнале расписывался Гурулев В.М.

То обстоятельство, что, начиная с 06.10.2012 г. в журнале отсутствуют подписи представителя заказчика, также не свидетельствует о том, что объект не принимался под охрану, поскольку вышеприведенным пунктом 2.5 договора предусмотрено только обязательное проставление подписи представителя исполнителя.

Кроме того, представленные истцом в дело табели учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2012 года, также свидетельствуют о расстановке исполнителем постов охраны на объекте заказчика.

Приведенные доказательства свидетельствуют о сложившемся порядке организации взаимодействия сторон в рамках исполнения договора.

Поскольку такой же порядок был применен и в спорный период, о чем свидетельствуют записи в журнале дежурств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что услуги по охране в октябре-ноябре 2012 года не были оказаны.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в требуемом к взысканию размере: 41 480 рублей за октябрь 2012 г., 37740 рублей за ноябрь 2012 г., всего 79 220 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании 6085,43 рублей процентов согласно представленному расчету. Апелляционный суд, проверив расчет истца находит его неверным. По расчетам суда сумма процентов составляет 6099,94 рубля. Однако, считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленной к взысканию суммы процентов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно квитанции N 9934 от 08.11.2013 г. Завязкина Е.Ю. получила 15000 рублей от ООО ЧОП "Кодар" за представление интересов последнего.

Завязкиной Е.Ю. выдана доверенность от 08.11.2013 г., на основании которой ею подписано и подано в суд исковое заявление. Кроме того, протоколами судебных заседаний от 23.01.2014 г., от 10.02.2014 г., от 20.03.2012 г. подтвержден факт участия указанного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Апелляционная жалоба также подана этим представителем и поддержана им же в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в отсутствие заявления ответчика о разумности этих расходов и доказательств, опровергающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, признает обоснованными расходы заявителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Забайкальского края в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвёртый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3424 рубля 22 копейки и апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом при составлении расчета процентов в сумме 500 рублей, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу N А78-9714/2013 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Забайкальские строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кодар" 79 520 рублей долга, 6085 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 924 рубля 22 копейки судебных расходов, всего 106 529 рублей 65 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев