Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30039/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-41509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-41509/2014, принятое судьей Чадовым А.С. (12-269) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 10277000327000)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.05.2014 принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требования ООО "СК "Согласие" (далее - истец) о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик не имел правовых оснований произвести выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с указанным решением, подал краткую апелляционную жалобу, не содержащую доводов, по которым он не согласен с принятым решением, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота", г/н р030хо31. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца, который признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 162 947 рублей. Сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 145 821 руб. 63 коп.

Согласно документам ГИБДД, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Заплетин Е.Г., управлявший транспортным средством "ВАЗ", г/н р661ем31, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика (страховой полис N ВВВ 0184290780).

ООО "СК "Согласие" признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 162 947 рублей.

В отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик указал на оплату долга в заявленном размере 25 821 руб. 63 коп. платежным поручением N 4439 от 16.10.2013 со ссылкой в назначении платежа на возмещение ущерба по претензии N 70402-31/УС от 16.09.2013.

Полагая, что до настоящего времени ответчиком ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 рублей не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы долга.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из тех обстоятельств, что ответчик произвел возмещение ущерба в добровольном порядке на основании требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 25 821 руб. 63 коп., которая перечислена истцу по платежному поручению N 4439 от 16.10.2013, что говорит об исполнении ОАО "АльфаСтрахование" своих обязательств по выплате страхового возмещения, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод апелляционный суд признает обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка рассмотрения требования и осуществления выплаты "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (в редакции Президиума РСА от 14.05.2009, пр.N 10, от 22.05.2009, пр.N 11) (далее - Правила), страховщик ОСАГО осуществляет выплату по требованию при наличии оговоренных в Правилах документов.

Обратившись 16.09.2013 к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. N 70402-31/УС от 16.09.2013, истец указал сумму в размере 25 821 руб. 63 коп., которая была выплачена ответчиком.

Истец в нарушение п.3.2.1 вышеуказанных Правил не предоставил ответчику надлежащие документы и не стал решать вопрос в претензионном порядке.

В связи с вышеизложенным, ответчик не имел правовых оснований произвести выплату страхового возмещения.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции истцу, что данный отказ не препятствует повторному обращению с таким же требованием к ОАО "АльфаСтрахование" в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-41509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин