Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-14694/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А42-1443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14694/2014) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2014 по делу N А42-1443/2014 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ИП Дьячкову Валерию Алексеевичу

о взыскании 10.012 руб. и процентов по дату фактической оплаты долга,

установил:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дъячкову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 12.11.2011 по 31.03.2012 в сумме 8561,25 рубль на основании договора от 01.07.2011 N 401.07.068П и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 07.03.2014 в сумме 1451,07 рубль на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 08.03.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что данное решение незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указал, что 06.10.2011 ответчиком было составлено и подписано заявление (заявка) на заключение с 01.07.2011 договора теплоснабжения на объект - магазин "Каспий", расположенный по адресу: г. Заозерск Мурманской области, ул. Ленинского Комсомола, д. 1 (далее - магазин). Договор для подписания в соответствии с указанной заявкой направлен в адрес ИП Дьячкова В.А. В ОАО "РЭУ" подписанный ответчиком договор возвращен не был. Вместе с тем, услуги оказывались истцом, и ответчик частично оплачивал их. При этом, в платежных поручениях в назначении платежа указывались выставленные счета. Счет N 401-1-604 от 31.03.2012 на сумму 4546,20 руб. ответчиком оплачен не был. 02.04.2012 в адрес ОАО "РЭУ" поступило заявление ответчика от 01.04.2012, в котором последний отказывался от услуг истца. На основании указанного заявления 05.04.2012 был составлен двухсторонний акт отключения объекта теплоснабжения. Следовательно, оказание услуг было прекращено в начале апреля 2012 года, и счет за тепловую энергию, поставленную по договору в марте 2012 года выставлен правомерно. Доказательств ненадлежащего оказания ОАО "РЭУ" услуг в материалы дела ИП Дьячковым В.А. не представлено. Ссылаясь на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сложившиеся в отсутствие подписанного ответчиком договора отношения по продаже/поставке и оплате тепловой энергии необходимо квалифицировать как договорные, поскольку фактическое пользование ответчиком услугами (поставленной тепловой энергией) истца следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом как стороной, оказывающей услуги (поставляющей тепловую энергию). Оснований для иной квалификации указанных отношений, по мнению истца, не имеется. Какого-либо договора аренды, заключенного между ответчиком и собственником объекта теплоснабжения не имеется, есть только акт приема-передачи помещений от 27.08.2003, в соответствии с которым объект теплоснабжения был передан ИП Дьячкову В.А. Выводы суда об отсутствии в договорах аренды помещений условий об исполнении ИП Дьячковым В.А. (арендатором) в пользу третьего лица (ОАО "РЭУ") обязательств собственника по несению расходов по оплате тепловой энергии не основаны на каких-либо документах.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что никакого договора с истцом не заключал. В феврале 2012 года отопление в магазине было отключено притом, что магазин отапливается электричеством. Несмотря на отказ от услуг истца, последним выставлялись счета, которые ответчик не должен оплачивать. Решение просил оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением на заключение договора теплоснабжения помещений, которые он принял от Комитета муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска в аренду.

Истец предоставил ответчику к согласованию и подписанию проект договора теплоснабжения помещений от 01.11.2012 N 401.07.068П.

Проект договора ответчик не согласовал и не подписал.

За период с 12.11.2011 по 31.03.2012 истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию выставил ответчику к оплате счета и соответствующие счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом. Счета оплачены ответчиком частично, за исключением 8561,25 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 30.10.2012 N 8714/12, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность по оплате поставленной тепловой энергии у ответчика, не являющегося собственником помещения и не имеющего договорных отношений с истцом, отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником помещений, а арендует их.

В соответствии с п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе.

Договор, который бы устанавливал обязательство арендатора по оплате фактически потребленной при использовании помещения энергии, не был заключен.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расходы на теплоснабжение нежилых помещений должен нести арендатор (пользователь), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 210 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии арендатор спорного нежилого помещения признан быть не может, так как он не является абонентом теплоснабжающей организации.

Передачу ответчику обязанности собственника по содержанию имущества, в частности, по оплате теплоэнергии в арендуемом помещении, истец не доказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова