Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27944/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-50998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-50998/14 по иску ИП Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, 400120, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 8, кв. 59) к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, 105066 г Москва ул Спартаковская д. 5 копр. 1), третье лицо: Шестакова Алла Борисовна о взыскании 73 556,62 руб. по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Буторина Е.В. по доверенности от 07.04.2014 N 400/2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежных средств в размере 73 556 руб. 62 коп., из которых: 63 510,75 руб. - неосновательное обогащение, 10 045,87 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на недействительность положений договора об уплате комиссии, положения ст. 167, 168, 1002, 1007 ГК РФ, а также о взыскании 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности и непредставление доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Также заявителем указывается на недействительность договора уступки прав от 21.03.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2008 между третьим лицом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор N 33-214604 о предоставлении кредита в размере 242 500 руб. с уплатой процентов размере 14 % годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).

В силу п. 2.6 договора комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,97% от суммы кредита ежемесячно, что в соответствии с графиком платежей составило 2 352 руб. 25 коп.

В соответствии с условиями договора заемщик (третье лицо) осуществило 27 платежей в счет указанной комиссии в период с 04.04.2011 в общей сумме 63 510 руб. 75 коп., что подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и приходными кассовыми ордерами. Факт уплаты комиссии в сумме 63 510 руб. 75 коп. сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2014 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования к ОАО НБ "Траст" неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии по кредитному договору N 33-214604 от 03.06.2006 в сумме 63 510 руб. 75 коп. с момента подписания договора (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Оплата уступленного права согласно п. 2.3 договора подтверждается расходным кассовым ордером N б/н от 21.03.2014 на сумму 63 510,75 руб.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в п. 2.6 договора банком установлена комиссия за предоставление кредита, принимая во внимание достижение сторонами соглашения об открытии банковского счета и предоставления кредитной карты помимо предоставления кредита, а также анализируя положения договора, определяющего уплату комиссии за расчетное обслуживание с правом банка ежемесячно начислять комиссию в размере 0,97% от суммы кредита.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия не связана с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект, указав, что заключенный между сторонами договор не содержит условий, позволяющих суду отнести спорную комиссию к оплате услуг по обслуживанию банковского счета, банковской карты либо иных самостоятельных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием положения как продавца кредитных ресурсов.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Основания иска в рассматриваемом деле свидетельствуют о ничтожности сделки, как противоречащей закону.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

Исполнение сделки в данном случае истцом определяется с 04.04.2011, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и приходными кассовыми ордерами и расчетом, кроме того, истцом заявлено требование о взыскание комиссии за период с 04.04.2011.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной истекает 04.04.2014, при этом исковое заявление было подано в суд 04.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о недействительности договора уступки правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Договор уступки прав (цессии) от 21.03.2014 (п.п. 1.1, 1.2) содержит указание на уступаемое право, его объем и основание возникновения, что в достаточной мере позволяет индивидуализировать уступаемое право (требования). Таким образом, неопределенность предмета уступки между сторонами по договору цессии, то есть между истцом и третьим лицом, отсутствует.

При этом судом обоснованно отмечено, что, заявляя о недействительности договора, ответчик приводит доводы о его незаключенности.

В связи с изложенным, п. 2.6 договора (заявления) не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

Ничтожность отдельных положений кредитного соглашения, устанавливающих право Банка на взимание комиссии с Заемщика, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 63 510 руб. 75 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 04.04.2011 по 03.04.2014 (1080 дней) в сумме 2 352 руб. 25 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны на основании договора N 604 от 27.03.2014, заключенным между истцом и ООО "Юридическая фирма "ЮстЭк", оплата в сумме 5 000 руб. произведена на основании платежного поручения N 714 от 03.04.2014.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг N 604 от 27.03.2014 исполнитель обязался предоставить юридические услуги путем консультирования, исследования документов, выполнения досудебной работы, сбора сведений и документов, подготовки судебных процессуальных и иных документов, предъявления иска в суд, а также путем защиты интересов в суде.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем надлежащим образом выполнены юридические услуги, установленные договором, а именно: написание искового заявления, предъявление иска в суд, подготовка судебных процессуальных и иных документов, в том числе, в качестве приложения к иску.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Заявляя о завышении размера подлежащих взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду безусловных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-50998/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев