Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-8978/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А51-12283/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряное",

апелляционное производство N 05АП-8978/2014

на решение от 28.05.2014

по делу N А51-12283/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряное"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

24.06.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Серебряное" на решение от 28.05.2014 по делу N А51-12283/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Серебряное" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно акту от 19.06.2014, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края установлено, что при вскрытии почтового отправления N 00558 от 11.06.2014 отсутствуют документы - копия решения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 на пяти листах, оригинал почтовой квитанции от 11.06.2014 о направлении в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю копии апелляционной жалобы от 10.06.2014 с приложением, оригинал доверенности N 1 от 01.04.2014, оригинал платежного поручения от 10.06.2014 об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 18.07.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По причине ненадлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением суда от 22.07.2014 жалоба повторно оставлена без движения до 08.08.2014.

Копия определения суда от 01.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения суда от 22.07.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не были получены заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления N 690991 76 01131 9, N 690991 76 01130 2, N 690991 76 09738 2, N 690991 76 09737 5 по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Копия определения суда от 01.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения суда от 22.07.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Аксаковская, 1-3 и Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 209.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряное", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение суда от 01.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение суда от 22.07.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда 02.07.2014 и 24.07.2014 соответственно (то есть с указанного времени являлись общедоступными).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанными определениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович