Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27400/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-32886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАЛТРЕС" (правопреемником является ООО "Уайт")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014

по делу N А40-32886/2014

по иску ООО ТД "Капитал Строй" (119121, Москва, 1-й Тружеников пер., д.14, стр. 1, ОГРН 5087746231634)

к ООО "ВАЛТРЕС" (115008, Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 25, стр.5, ОГРН 1097746792923),

третье лицо - ООО "ЭРКОН"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Биргауз И.В. по довер-ти от 26.02.14 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВАЛТРЕС" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору поставки N ЭРПБ-084/13 от 15.01.2013 г. в размере 6 483 630 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 678 413 руб. 76 коп. за период с 02.03.2013 г. по 05.03.2014 г.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на иск, а также письменные пояснения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования от 10.10.2013 г. N 1-ЭРПБ-179/13.

Также ответчик ссылается на то, что истцом ответчику не выставлялись счета за оказанные услуги по актам N 892 от 25.02.2013 г., N 1047 от 03.03.2013 г., 1075 от 04.03.2013 г., а также на то, что сроки оплаты за услуги бетононасоса в договоре от 15.01.2013 г. N ЭРПБ-084/13 не определены.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, в связи с чем представленные в материалы дела копии указанных накладных в силу ст. 75 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Договор уступки права требования в адрес Ответчика не направлялся; что условиями Договора срок исполнения обязательств по оплате услуг бетононасоса не установлен, в связи с чем Истец обязан был направить соответствующую претензию, однако в материалах дел отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика такой претензии; что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о процессуальном правопреемстве.

29 апреля 2014 г. ООО "ВАЛТРЕС" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "УАЙТ" (ОГРН 1132543013140), что подтверждается Листом записи единого государственного реестра юридических лиц

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 48 АПК РФ и с учетом мнения истца, заявление о замене ответчика - ООО "ВАЛТРЕС" на его правопреемника - ООО "УАЙТ" (ОГРН 1132543013140, юридический адрес: 690068, Приморский край, г.Владивосток, улица Магнитогорская, Дом 4, Офис 400) подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 г. между ООО "ЭРКОН" (поставщик) и ответчиком (покупатель, грузополучатель) заключен договор поставки N ЭРПБ-084/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар - товарные бетонные и/или растворные смеси (далее товар). По письменной просьбе покупателя, поставщик предоставляет покупателю для укладки бетона в конструкции автобетононасос. Условия работы автобетононасоса у покупателя (грузополучателя) и стоимость услуг определяются дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, стоимость доставки, объем и период поставки определяются в протоколе согласования цен, подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора, стоимость товара и стоимость его доставки определяется протоколом согласования цен и включает в себя НДС.

Согласно п. 4.3 договора, покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара и его доставки не позднее 3-х дней до даты поставки товара. Если поставщик поставил товар не дожидаясь оплаты, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 5 дней с даты поставки.

ООО "ЭРКОН" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар и оказав предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными

Товар и услуги приняты ответчиком без претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на товарных накладных и актах.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар и оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед ООО "ЭРКОН" составила 6 483 630 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "ВАЛТРЕС" и ООО "ЭРКОН" по состоянию на 30.04.2013 г., подписанный в двустороннем порядке, который так же подтверждает наличие задолженности ООО "ВАЛТРЕС" в испрашиваемом размере.

10.10.2013 г. между ООО "ЭРКОН" и ООО ТД "Капитал Строй" заключен договор уступки права требования N 1-ЭРПБ-179/13, в соответствии с пунктом 1. которого цедент (ООО "ЭРКОН") уступает цессионарию (ООО ТД "Капитал Строй") право требования к ООО "ВАЛТРЕС" на исполнение денежного обязательства в размере, установленном договором, и составляющего согласно п.п. 3, 4 договора, 6 483 630 руб. 00 коп.

Должник уведомлен о заключении договора уступки прав от 10.10.2013 г. N 1-ЭРПБ-179/13, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 10.10.2013 г., в котором имеется отметка ООО "ВАЛТРЕС" о получении.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 6.2.1 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 678 413 руб. 76 коп. за период с 02.03.2013 г. по 05.03.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования от 10.10.2013 г. N 1-ЭРПБ-179/13, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку истцом в материалы дела представлено уведомление от 10.10.2013 г., в котором имеется подпись генерального директора ООО "ВАЛТРЕС" о получении указанного уведомления (том 1 л.д. 96).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга за услуги бетононасоса по актам N 892 от 25.02.2013 г., N 1047 от 03.03.2013 г., 1075 от 04.03.2013 г. в связи с не выставлением счетов на оплату оказанных услуг отклонен судом как необоснованный, поскольку невыставление счетов ответчику не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг (ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ). Возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в договоре от 15.01.2013 г. N ЭРПБ-084/13 отсутствует условие о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг так же правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик узнал о необходимости оплаты оказанных услуг, в том числе за услуги бетононасоса, при подписании им акта сверки взаиморасчетов от 30.04.2013 г.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на от 30.04.2013 г., подтверждающий наличие задолженности в испрашиваемом истцом размере, подписан ответчиком без возражений.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подлинных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, обоснованно отклоняется судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии накладных и актов, тождественные между собой, указанные в них сведения ответчиком не опровергнуты, иного ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 483 630 руб. 00 коп. признано обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки заявил о том, что истцом неустойка начислена помимо суммы задолженности за поставленный товар, также на сумму задолженности за оказанные услуги, что противоречит п. 6.2.1 договора.

Данный довод ответчика отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом произведен детализированный расчет испрашиваемой суммы неустойки в соответствии с п. 6.2.1 договора. При этом, уменьшая сумму иска в части взыскания с ответчика неустойки, истец исключил из расчета штрафные санкции за услуги бетононасоса, так как в договоре не определен срок исполнения обязательства, а также услуги по доставке товара.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции и рассмотренные им. При этом они не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не доказывают неправомерность выводов суда первой инстанции.

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на от 30.04.2013, что является доказательством того, что ответчик признал наличие неисполненных обязательств по уплате задолженности.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, тогда как истец представил оригиналы документов, на основании которых им заявлены требования.

Иных копий документальных доказательств с иным содержанием ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем его возражения в отношении имеющихся в деле доказательств не имеют правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика ООО "ВАЛТРЕС" (115008, Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 25, стр.5, ОГРН 1097746792923) на его правопреемника - ООО "Уайт" (ОГРН 1132543013140, 690068, Приморский край, г.Владивосток, ул. Магнитогорская, д.40, офис 400).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-32886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уайт" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В.Пирожков