Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-4817/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А45-16635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Щербатых Р.Е., действующего на основании доверенности от 06.08.2013 года (сроком на 3 года), удостоверение,

от ответчика: представителей Башковского Я.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 года (сроком на 3 года), паспорт, Кузнецов А.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 года (сроком на 3 года), паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года по делу N А45-16635/2013 (судья А.А. Уколов)

по иску Шаршуновой Елены Валентиновны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" (ОГРН: 1025401935184), г. Новосибирск, о предоставлении информации о деятельности общества, о понуждении представить документы,

при участии третьего лица: Захарова Павла Валентиновича, г. Санкт-Петербург,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" к Шаршуновой Елене Валентиновне об обязании предоставить отчет о действиях, совершенных на основании доверенности от 07.05.2009 N 5-1806,

при участии третьего лица: Захарова Павла Валентиновича, г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Шаршунова Елена Валентиновна, участник общества с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" (далее - ООО "Вита-ОЙЛ", Общество) с долей в уставном капитале 50 процентов, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с двумя исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коднкса российской Федерации, к Обществу о понуждении Общества представить Шаршуновой Е.В. документы, связанные с деятельностью Общества.

Заявления Шаршуновой Е.В. были приняты к производству (дела N А45- 16635/2013 и N А45-22601/2013), затем объединены в одно дело N А45- 16635/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" обратилось со встречным иском к Шаршуновой Елене Валентиновне об обязании предоставить отчет о действиях, совершенных на основании доверенности от 07.05.2009 N 5-1806.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу N А45-16635/2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано какие именно документы нужно представить Шаршуновой Е.В. и в какой срок.

По мнению апеллянта, является заведомо неисполнимым решение суда в части обязания ответчика предоставить информацию о составе чистых активов Общества.

Полагает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает предоставление расшифровки оборотно-сальдовых ведомостей, данное требование истца так же неисполнимо.

Ссылаясь на отсутствие расчетов с подотчетными лицами, а так же авансовых отчетов, указывает, что требование истца об ознакомлении с расшифровкой счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", авансовыми отчетами, так же невозможно исполнить.

В связи с чем, считает, что суд первой инстанции обязал ответчика представить заведомо отсутствующие у него документы.

Так же апеллянт в апелляционной жалобе указывает на применение Обществом упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, возможность ознакомить истца с бухгалтерской отчетностью, так же отсутствует.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам встречного заявления.

Полагает, что Шаршунова Е.В., действуя на основании нотариальной доверенности от 07.05.2009 года 78 ВК 415909 N 5-1806, заключала от имени Общества договоры, совершала действия по распоряжению денежными средствами Общества.

В подтверждение указанной позиции ссылается на свидетеля Гейдо Л.Ф.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Шаршунова Елена Валентиновна, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" обратилась к Обществу с требованием от 14.08.2013 года, в котором просила:

1. Предоставить Шаршуновой Елене Валентиновне информацию о деятельности Общества за период с 21.07.2006 года по 14.08.2013 года с разбивкой по годам: о размере, составе активов Общества; о размере, составе чистых активов Общества; о размере составе обязательств Общества; о дебиторской и кредиторской задолженности общества с расшифровкой; о валовой прибыли Общества, чистой прибыли Общества, нераспределенной прибыли Общества; об открытых и закрытых счетах Общества в банках.

2. Ознакомить Шаршунову Елену Валентиновну со следующими документами ООО "ВИТА-ОЙЛ" за три года, предшествующих подаче настоящего требования:

2.1. книга учета доходов и расходов Общества за период,

2.2. выписки с открытых и закрытых расчетных счетов Общества в банках,

2.3. кассовую книгу (кассовый журнал) Общества,

2.4. расшифровку счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", авансовые отчеты,

2.4. инвентарные карточки (книга) учета объектов основных средств,

2.5. журнал протоколов общих собраний Общества, протоколы общих собраний Общества за исключением уже предоставленных копий протоколов N N 1, 4, 8, 9, 10, 11.

2.6.годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы Общества за 2010 г., 2011 г., 2012 г.,

2.7. действующий устав Общества с изменениями и предыдущие (недействующие) уставы Общества с изменениями,

2.8. годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы,

2.10. налоговые декларации (УСН, НДФЛ и др.),

2.11. отчетность в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования,

2.12. штатное расписание, численность (перечень) работников с указанием размера доходов, должности.

3. предоставить надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

12.11.2013 года Шаршунова Елена Валентиновна обратилась к Обществу с требованием от 12.11.2013 года, в котором просила предоставить:

1. Надлежащим образом заверенные копии документов (платежные поручения, выписка со счета), подтверждающие перечисления денежных средств ООО "Спектр-Сибирь" в пользу ООО "ВИТА-ОЙЛ" по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2011 года, зарегистрированного в УФРС по НСО 09.11.2012 года за период с 10.10.2011 года по 12.11.2013 года.

2. предоставить информацию в виде справки о размере задолженности ООО "Спектр-Сибирь" перед ООО "ВИТА-ОЙЛ" по состоянию на 12.11.2013 года по указанному договору аренды.

3. сообщить о принятых мерах по взысканию задолженности с ООО "Спектр-Сибирь" по указанному договору аренды.

02.12.2013 года Шаршунова Елена Валентиновна обратилась к Обществу с требованием от 12.11.2013 года, в котором просила предоставить:

1. надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся правовым основанием для обслуживания по счету ООО "ВИТА-ОЙЛ" N 40702810500000005808 открытом 06.05.2002 года в ОАО "НОМОС-БАНК-СИБИРЬ" г. Новосибирск по состоянию на 16.03.201 года: договор банковского счета, карточка образцов подписи и оттиска печати, договор на обслуживание указанного счета через Интернет (системы клиент-банк, интернет-банк), документы, являющиеся правовым основанием для использования электронной подписи (ЭЦП), при обслуживании указанного счета.

2. представить надлежащим образом заверенный документ, содержащий информацию о том, кто (ФИО, должность) подписал платежное поручение N 56 от 16.03.2011 года электронной подписью.

Указанные требования Обществом не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" подало встречное исковое заявление о обязании Шаршуновой Е.В. предоставить Обществу отчет о действиях, совершенных на основании доверенности от 07.05.2009 г. N 5-1806, передать ООО "ВИТА-ОЙЛ" следующие документы: договоры, заключенные Обществом за период с 07.05.2009 г по 15.02.2011 г. с актами выполненных работ, приложениями к ним, трудовые договоры, заключенные Обществом в период с 07.05.2009 года по 15.02.2011 года, сведения о денежных средствах, выплачиваемых сотрудникам Общества в качестве оплаты труда за период с 07.05.2009 года по 15.02.2011 года, приказы и распоряжения, изданные ответчиком за период с 07.05.2009 года по 15.02.2011 года, платежные поручения, расходные и приходные кассовые ордера, квитанции к расходным кассовым ордерам, чеки, а так же любых иные документы, связанных с осуществлением Обществом расчетов за период с 07.05.2009 г по 15.02.2011 г., иную документацию, полученную либо составленную Шаршуновой Е.В. в связи с исполнением поручения на основании доверенности от 07.05.2009 года N 5-1806.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательства ознакомления и передачи Шаршуновой Е.В. документации, что является основанием для удовлетворения искового требования.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не передавало на хранение Шаршуновой Е.В. оригиналы финансово-хозяйственных документов, в том числе указанных в просительной части встречного искового заявления.

Так же пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску не подтверждены документально, не обоснованы, имеют характер предположения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иными законодательными актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не представило доказательства ознакомления и передачи Шаршуновой Е.В. документации, указанной в последнем заявлении об уточнении исковых требований, с учетом которого рассмотрены первоначальные исковые требования.

То обстоятельство, что Общество в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции частично ознакомило истца с документами Общества, а так же представило некоторые документы, не исключает возможности удовлетворения иска о предоставлении информации о деятельности Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18.01.2011 N 144, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "ВИТА-ОЙЛ" предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности общества обеспечить участникам доступ к своим документам и нарушению права истца на получение информации о деятельности общества, участником которого он является.

При указанных обстоятельствах, поскольку общество до вынесения решения не представило истцу запрашиваемую информацию в виде копий документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "ВИТА-ОЙЛ" предоставить Шаршуновой Е.В. надлежащим образом заверенные копии документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано какие именно документы нужно представить Шаршуновой Е.В. и в какой срок, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения от 08 апреля 2014 года, как предусмотрено частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения, поскольку вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А документы, необходимые представить истцу, указаны в резолютивной части решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено, что Общество передавало на хранение Шаршуновой Е.В. оригиналы финансово-хозяйственных документов, в том числе указанных в просительной части встречного искового заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Шаршунова Е.В., действуя на основании нотариальной доверенности от 07.05.2009 года 78 ВК 415909 N 5-1806, заключала договоры, причинив Обществу ущерб, несостоятельны, не подтверждены документально, не обоснованы, имеют характер предположения.

Выдача доверенности является односторонней сделкой и не может свидетельствовать о воле поверенного на принятие обязанности совершать юридические действия от имени доверителя, что является определяющим признаком договора поручения.

Указанная доверенность прекратила свое действие в связи с истечением срока, на который она была выдана.

Кроме того, Шаршунова Е.В. была не единственной, кому выдавались доверенности подобного содержания, так 04.10.2011 года была выдана нотариальная доверенность N 7д-4956 Захарову С.В..

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шаршунова Е.В. не выполняла функции генерального директора Общества и не была наделена аналогичными полномочиями, и тем более не руководила деятельностью Общества, не распоряжалась финансами Общества, не определяла направления деятельности Общества, не формировала кадровую политику, не издавала приказы и многое другое.

Как видно из материалов дела, генеральным директором в период с 2009 по настоящее время является Захаров П.В. и только он руководил и принимал решения по всем вопросам деятельности Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество не передавало на хранение Шаршуновой Е.В. оригиналы финансово-хозяйственных документов, в том числе указанных в просительной части встречного искового заявления.

То обстоятельство, что в период с 2009 г. по 2011 г. Шаршунова Е.В. работала в ООО"ВИТА-ОЙЛ" не свидетельствует о том, что Шаршунова Е.В. удерживает оригиналы каких-либо документов о деятельности Общества.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля Гейдо Л.Ф., не принимается апелляционным судом.

Кроме того, показаниям данного свидетеля судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о невозможности предоставить информацию о чистых активов несостоятелен.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Так же в соответствии с п. 6 Порядка опенки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N Юн и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 10н/03-6/пз от 29.01.2003 г. "Об утверждении порядка опенки стоимости чистых активов акционерных обществ", информация о стоимости чистых активов раскрывается в промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно данному приказу под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы ею пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Таким образом, сведения о размере и составе чистых актинов Общества исчерпывающим образом содержаться в соответствующем расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Довод апеллянта об отсутствии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского баланса, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, Минфин России в своем письме от 22.09.2008 г. N 07-05-06/203 разъяснил, что нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью обязывают общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума N 144 от 18.01.2011 года, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учета), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса РФ), и (или) представить ее копию.

Соответствующие действия ответчиком произведены не были, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии ведения отчетности по расчетам с подотчетными лицами, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В соответствии с планом счетов, утвержденным 1 приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. От 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении)" операции с денежными средствами отражаются на 50-59 счетах.

В материалах дела содержаться копия Акта об ознакомлении и предоставлении копий финансово-хозяйственных документов ООО "ВИЛ Л-ОИЛ" от 10.01.2014 года, в соответствии с которыми в адрес Истца была передана карточка счета 50.1 за период с 27.08.2010 года по 27,08.2013 года, вкладные лисил кассовой книги, отчеты кассира, которые подтверждают наличие в Обществе операции с наличными денежными средствами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года по делу N А45-16635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк