Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-9795/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А53-22761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО " Торговый Дом "Новый Быт": Степанов В.А., паспорт, по доверенности от 03.10.2013

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новый Быт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу N А53-22761/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Торговый Дом "Новый Быт" к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новый Быт" (далее - ООО "ТД "Новый Быт", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 05.09.2013 N 071 059 13 РШ 0002148.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04. 2014 г.в удовлетворении заявленных требований

Решение мотивировано тем, что общество в нарушении п.1 ч.3 ст.28 Федерального Закона N 212-ФЗ не представило сообщение в Управление о закрытии расчетного счета. Управление провело проверку и законно вынесло решение о привлечении общества к ответственности, сумма штрафа - 5000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый Быт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. Указало, что счет N 30101810300000000274 в Ростовском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" был открыт в 2008 г. В решении Управления указан счет N 40702810126100422420. Уведомление банка о закрытии счета, справка о закрытии счета были направлены в адрес другой организации ООО "Новый Быт", по адресу г. Ростов-на-Дону,пер. Согласия 18, при этом адрес ООО "Агентство недвижимости "Новый Быт" г. Ростов-на-Дону,пер. Согласия 18, к.21.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление не представило.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении копии справки от 06.12.2012 г., копии конверта.

Судебная коллегия протокольным определением удовлетворила заявленное ходатайство, приобщила к материалам дела копию справки от 06.12.2012 г., копию конверта.

В судебном заседании 06.08.2014 г. был объявлен перерыв до 08.08.2014 г. до 09 час.00 мин. После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 08.08.2014 г. в 09 час.00 мин.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.08.2013 N 071 059 13 АШ 0002182, ООО "ТД "Новый Быт" не сообщило в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о закрытии счета в банке.

На основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.08.2013 N 071 059 13 АШ 0002182, Управлением вынесено решение от 05.09.2013 N 071 059 13 РШ 0002148 о привлечении ООО "ТД "Новый Быт" к ответственности, предусмотренной статьёй 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением Управления, ООО "ТД "Новый Быт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность

В силу статьи 46.1 Закона N 212-Федерального закона нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Как усматривается из материалов дела, Управлением было получено электронное сообщение от Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" от 06.12.2012 N 3292000712002291, в котором сообщалось об извещении клиента о предстоящем закрытии расчетного счета в одностороннем порядке.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Из материалов дела следует, что Южный филиал ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления ООО "ТД "Новый Быт" на заключение договора банковского (расчетного) счета открыл расчетный счет в ЗАО "Райффайзенбанк" N 40702810600160001674 (уведомление об открытии счета от 04.12.2008).

Банк представил уведомление об одностороннем изменением номера счета на N 40702810126100422420 с 31.03.2010 г.

Представлена копия уведомления N 8301 от 27.09.2012 г. о расторжении договора банковского счета, справка о закрытии счета от 06.12.2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 3018/10, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения сообщения банка об открытии (закрытии) данного счета.

Следовательно, срок представления в пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о фактическом закрытии банком его счета.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные документы, установил, что в справке о закрытии счета от 06.12.2012 г. было указано общество ООО "Новый Быт", вместо ООО "Торговый Дом "Новый Быт", а также указанная справка направлена в адрес ООО "Новый Быт", а не в адрес ООО "Торговый Дом "Новый Быт". Юридический адрес ООО "Торговый Дом "Новый Быт": г. Ростов-на-Дону,пер. Согласия 18, к.21, фактически справка была направлена в адрес : г. Ростов-на-Дону,пер. Согласия 18.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "ТД "Новый Быт" не было уведомлено надлежащим образом о закрытии счета.

Учитывая вышеназванные положения закона, вина общества пенсионным фондом не доказана, что исключает наличие события правонарушения, и не может влечь для ООО "ТД "Новый Быт" ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обязанность плательщика страховых взносов представлять сведения об открытии и о закрытии счета в банке введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 г. (статья 46.1)

Однако в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 59-ФЗ указанная статья 46.1 Закона N 212-ФЗ утратила силу с 01.05.2014 г, в связи с чем обязанность плательщика представлять сведения об открытии и закрытии счета в банке в настоящий момент отменена. Соответственно, законом устранена и ответственность за непредставление указанных сведений.

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учитывается, что обязанность представлять сведения об открытии и закрытии счета в банке с 01.05.2014 г отменена, следовательно, ответственность за непредставление сведений в указанные сроки также исключена. В связи с этим, в соответствии с установленным частью 2 статьи 54 Конституции РФ принципом обратной силы закона, смягчающего или устраняющего ответственность, основания для привлечения плательщика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций за непредставление сведений об открытии и закрытии счета в банке.

Вместе с тем, учитывая, что решение пенсионного фонда было вынесено до внесения в законодательство изменений, устраняющих ответственность предпринимателя, решение Управления не исполнено, штраф не уплачен, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить такой способ защиты имущественных интересов общества как неисполнение решения суда, которым взыскан штраф.

Не подлежит также взысканию государственная пошлина с ООО "ТД " Новый Быт" в размере 2000,00 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.04.2014 г. не подлежит отмене, но не может быть исполнено в силу статьи 54 Конституции России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу N А53-22761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону от 05.03.2013 по делу N 07105913РШ0002148 не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко