Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 05АП-7464/14

г. Владивосток

13 августа 2014 г.

Дело N А59-48/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7464/2014

на решение от 14.04.2014

по делу N А59-48/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сахалинской области (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании недействительным предписания от 27.11.2013 N 409/10,

при участии:

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно - Сахалинского отделения N 8567 Сахалинской области (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 27.11.2013 N 409/10 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права. Указывает, что типовые формы кредитных договоров, применяемые банком, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Закону Российской Федерации от 07.02.992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

Считает, что данные формы договоров не содержат положений, ущемляющих права потребителей при получении, погашении, досрочном погашении, досрочном возврате кредита, при начислении неустойки на проценты, подлежащие уплате по кредитному договору, при установлении очередности погашения платежей в счет погашения кредита, при выборе способов погашения кредита. Указывает, что банком не нарушается порядок получения согласия субъектов на обработку персональных данных, а также порядок доведения до потребителей информации о товарах и услугах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 01.10.2013 N 409/10 в период с 30.10.2013 по 27.11.2013 в отношении банка была проведена плановая выездная проверка, осуществляющего деятельность по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 61; г. Александровск-Сахалинский, ул. Дзержинского, д. 18; г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 68; пгт. Тымовское, ул. Октябрьская, д. 83, по результатам которой составлены акты проверок от 27.11.2013 N 409/10, N 409/10-119.

В ходе проверки управление установило следующие нарушения:

положения кредитных договоров обязывают заемщика в обязательном порядке заключить с банком договор банковского счета, чем ограничивается права потребителей на получение кредита наличными денежными средствами;

в условия типовых форм кредитных договоров внесена обязанность оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, в случае открытия счета созаемщиком;

типовые формы кредитных договоров содержат условия о досрочном погашении кредитного договора только в дату погашения очередного платежа;

в типовые формы кредитных договоров включены условия о досрочном возврате кредита по основаниям, не предусмотренным главой 42 ГК РФ;

нарушается порядок получения согласия субъектов на обработку и передачу третьим лицам персональных данных заемщика;

включение в кредитный договор условия, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно);

типовая форма договора устанавливает право банка определять очередность платежей в счет погашения кредитного договора;

условия типовых форм кредитных договоров ограничивают потребителя в выборе способов погашения кредита;

на объекте - дополнительный офис, расположенном по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Дзержинского, 18, информация об услугах и тарифах до потребителя не доводится, а в дополнительном офисе, расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. Победы, 13, отсутствует информация о месте нахождения организации.

С целью устранения выявленных нарушений Роспотребнадзором в адрес общества вынесено предписание от 27.11.2013 N 409/10, согласно которому банку предписано в срок до 13.01.2014 представить информацию и документы, подтверждающие выполнение данного предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 30 Закона N 395-1 клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54 (далее - Положение N 54-П), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как установлено судебной коллегией, пункт 1.1 типовых кредитных договоров содержит условие о том, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад/счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый у кредитора/в филиале кредитора.

Таким образом, вывод Роспотребнадзора о том, что в спорной ситуации положения кредитных договоров обязывают заемщика в обязательном порядке заключить с банком договор банковского счета и фактически обуславливают выдачу кредита выполнением заемщиком данной обязанности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пользу данного вывода, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует содержание пункта 4.1.1 кредитного договора "Потребительского кредита" без обеспечения, который предусматривает прекращение кредитором исполнения обязательств по выдаче кредита, в случае невыполнения заёмщиком условий, изложенных в пункте 2.1 договора, а именно: обязательным заключением к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта, открытого у кредитора, указанного в пункте 1.1 договора, текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (пункт 2.1.2); оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты заемщика, открытого у кредитора, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 4.1.1).

В свою очередь Закон N 395-1 и Положение N 54-П устанавливают, что у потребителя существует право выбора - получить денежные средства путем зачисления на банковский счет, либо получить их наличными через кассу банка, в то время как условия типовых кредитных договоров банка безальтернативно определяют выдачу кредита только путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем в спорной ситуации условия договоров, предусматривающие предоставление кредита заемщику только в безналичной форме, ограничивает его право на получение кредита наличными средствами через кассу банка, что ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод банка об отсутствии нарушений пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1, поскольку вознаграждение за открытие и совершение операций по счету не взимается, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что нарушение заключается не в получении банком вознаграждения, а в отсутствие возможности получения кредита в наличной форме.

В этой связи ссылки общества на положения пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) признаются коллегией необоснованными.

С учетом изложенного пункты 1.1, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14 оспариваемого предписания не противоречат нормам ГК РФ, Закона N 2300-1, Закона N 395-1 и Положения N 54-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

По условиям пункта 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора;

путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора;

путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора.

Статьей 37 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что типовые формы кредитных договоров содержат условие о том, что датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты созаёмщиков, третьего лица, открытого у кредитора/в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Вместе с тем положения действующего гражданского законодательства и законодательства о банках дают заемщику возможность погасить имеющуюся у него задолженность по кредиту, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кредитную организацию непосредственно на ссудный счет, а не только на счет дебетовой банковской карты/банковского вклада.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные положения типовой формы кредитного договора, заключаемого с созаёмщиками, не противоречат Закону N 2300-1, так как не ограничивают потребителя в выборе способа зачисления денежных средств на счет, с которого происходит списание средств в счет погашения кредита, не может быть принят коллегией во внимание, так как фактически ограничивают клиента банка в праве осуществления платежей по погашению кредита любыми законными способами.

Соответственно пункты 1.2, 1.8, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15 оспариваемого предписания соответствуют положениям ГК РФ, Закона N 395-1 и Положения N 54-П.

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из пункта 2 статьи 210 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, единственным условием для досрочного возвращения суммы займа гражданином является уведомление займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Как усматривается из типовых форм кредитных договоров, они содержат условие о том, что заемщик/созаёмщики при досрочном погашении кредита или его части не позднее дня осуществления досрочного погашения кредита обязаны обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. При этом досрочное погашение кредита или его части должно осуществляться в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Принимая во внимание, что включение банком в договор, заключаемый с гражданином, дополнительных условий для досрочного погашения кредита (отсутствие уведомления; наличие на счете денежных средств; подписание нового графика; досрочное погашение в единственное число месяца), не основано на нормах действующего законодательства, вывод Роспотребнадзора о том, что данные условия ущемляют права потребителя, является правильным.

Указание общества на то, что досрочное погашение кредита предполагает изменение условий кредитного договора, в связи с чем до клиента банка обоснованно доводится новый график платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как необходимость доведения до сведения заемщика нового графика платежей не означает возникновение у банка права включать в договор условия, отличные от закона.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 12 Информационного письма от 13.09.2011 N 146, условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, пункты 1.3, 1.11, 1.12, 1.14 предписания от 27.11.2013 N 409/10 не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества.

Частью 4 статьи 29 Закона N 395-1 установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

Согласно условиям типовых форм кредитных договоров кредитор имеет право, в случае, указанном в пункте 5.2.5 (пункте 4.2.5) договора, на односторонний (внесудебный) порядок расторжения договора, письменно известив об этом заемщика/созаемшиков путем направления заемщику/созаемщикам извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком/созаемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

При этом пункт 5.2.5 (пункт 4.2.5) договора предусматривает, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком/созаемщиками в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении заемщику/созаемщикам кредита, несут заемщик/созаемщики.

В тоже время, учитывая, что в силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон и по требованию одной из сторон только в судебном порядке, а положения ГК РФ, регулирующие вопросы возникновения у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком, такое основание как наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки, не предусматривают, вывод административного органа о том, что названные положения кредитных договоров нарушают права потребителей, соответствует нормам действующего законодательства.

Довод банка о том, что спорные положения кредитных договоров подразумевают не право банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, а отказ кредитора от выдачи кредита в случае неисполнения заемщиком условий договора до выдачи кредита, апелляционной коллегией отклоняется как напрямую противоречащий материалам проверки и формам типовых кредитных договоров.

Таким образом, пункты 1.4, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14 оспариваемого предписания соответствуют положениям ГК РФ и Закона N 395-1.

По правилам пункта 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 9 указанного Закона следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Закона N 152-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в типовые формы кредитных договоров включено условие о праве банка при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/созаёмщиками обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика/созаёмщиков:

а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключённых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком/созаемщиками просроченной задолженности по договору:

б) представлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику/созаёмщикам кредите, размере задолженности заемщика/созаемщиков по договору, условиях договора, договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков, а также информацию о заемщике/созаёмщиках, поручителях, в том числе содержащую их персональные данные.

Из изложенного следует, что в силу указанных выше норм права банк не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, которые одновременно являются персональными данными этого лица.

При этом передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам (за исключением лиц, упомянутых в статье 26 Закона N 395-1, которые имеют право доступа к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных этой статьей) допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

В спорной ситуации банк включил в типовую форму кредитного договора условие о том, что с подписанием этого договора заемщик дает свое согласие на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам в целях взыскания задолженности по выданному кредиту.

Между тем такой порядок получения согласия не позволяет потребителю реализовывать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, а интересами банка.

В свою очередь заранее данное согласие потребителя на разглашение третьим лицам персональных данных не может рассматриваться в качестве его согласия на обработку персональных данных, поскольку такое согласие должно быть конкретным, то есть предусматривающим передачу сведений не любым третьим лицам, а только конкретному лицу; кроме того, договор не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам.

Указание заявителя жалобы на отсутствие нарушений положений Закона N 152-ФЗ на том основании, что заемщики при заполнении анкеты-заявления принимают самостоятельное решение о согласии на обработку персональных данных, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 26 Закона N 395-1 банк гарантирует клиенту тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.

Вместе с тем, как справедливо заметил суд первой инстанции, из содержания анкеты-заявления не усматривается волеизъявления заемщика/созаемщика на передачу его персональных данных иным лицам, в том числе с целью взыскания долга.

Фактически цель обработки персональных данных заемщика/созаемщика, определенная банком в анкете-заявлении, на реализацию которой выразили бы свое согласие заемщики/созаемщики, является заключение кредитного договора, а не договора с иными лицами.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, свидетельствующие об отсутствии у клиента альтернативы по выражению мнения относительно распространения среди третьих лиц его персональных данных, возможности на выражение согласия либо отказа в предоставлении банком сведений третьим лицам (в том числе, коллекторским агентствам), не соответствуют закону и нарушают права потребителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что пункты 1.5, 1.9, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 2.2, 2.3 оспариваемого предписания соответствуют Закону N 395-1 и Закону N 152-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что типовые формы кредитных договоров содержат условие о праве банка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Анализ данных положений показывает, что 0,5% исчисляются от суммы просроченного платежа, под которым понимается равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, изложенной в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Принимая во внимание, что в силу указанных норм права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только на основную сумму долга, вывод управления о том, что условия кредитных договоров, позволяющие начислять неустойку не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов, не соответствуют статье 16 Закона N 2300-1, является верным.

В этой связи пункты 1.6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15 предписания от 27.11.2013 N 409/10 не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

По правилам статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судебной коллегией, в условия кредитных договоров включено положение о праве банка направлять суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату неустойки (срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту), а далее на погашение суммы основного долга.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание, что типовыми формами кредитных договоров под неустойкой понимаются срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, а изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке положениями статьи 319 ГК РФ не предусмотрено, вывод Роспотребнадзора о том, что направление денежных средств клиента, недостаточных для исполнения обязательства, сначала на погашение неустойки, а потом на уплату основного долга, ущемляет права потребителей, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о том, что порядок погашений требований, установленный статьей 319 ГК РФ, может быть изменен соглашением сторон, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, приведенных в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно названным разъяснениям соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает нарушений требований ГК РФ при вынесении управлением пунктов 1.7, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14 предписания от 27.11.2013 N 409/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1 статьи 9 Закона N 2300-1).

По правилам пункта 1 статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в дополнительном офисе N 8567/089, расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. Победы, 13, до сведения потребителя не доведена информация о месте нахождения (юридического адреса) организации с размещением указанной информации на вывеске.

Кроме того, при оказании услуг по приему платежей в дополнительном офисе, расположенном по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Дзержинского, 18, взимается комиссия. При этом информация о стоимости и условиях приобретения данных услуг потребителей своевременно не доводится. Отсутствует и достоверность данной информации, так как стоимость комиссии указывается только в чеке-ордере, другая наглядная информация о стоимости данного вида услуг в банке отсутствует.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения отражены в актах проверки, по существу обществом при подаче заявления оспорены не были, доказательств размещения необходимой информации на вывеске и информационных стендах банком не представлено, вывод административного органа о том, что заявителем нарушены положения Закона N 2300-1 признаётся коллегией обоснованным.

Ссылки общества на то, что у потребителя отсутствуют препятствия для ознакомления с необходимой информацией об услугах, предлагаемых банком, в том числе посредством телекоммуникационных сетей, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие Закону N 2300-1 и не опровергающие выводы управления об отсутствии информации о месте нахождения организации, о стоимости и услугах банка.

Таким образом, пункты 1.16, 2.1 оспариваемого предписания соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе: государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункты 5.1.2); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 5.9); применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункт 6.5).

Из изложенного следует, что оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество, а в оставшейся сумме - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 по делу N А59-48/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 266488 от 20.05.2014 через Дальневосточный банк Сбербанка России. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова