Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9957/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-1858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Посашков П.А., доверенность от 04.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риелло-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 по делу N А65-1858/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Прокофьев В.В.) по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эталон", г.Казань (ОГРН 1071690025527, ИНН 1658085943) к Обществу с ограниченной ответственностью "Риелло-Сервис", Московская область, Серпуховский район, д. Борисово (ОГРН 1025007769632, ИНН 5077012600) об обязании исполнить обязательства по договору, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Риелло-Сервис", Московская область, Серпуховский район, д. Борисово (ОГРН 1025007769632, ИНН 5077012600) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Эталон", г.Казань (ОГРН 1071690025527, ИНН 1658085943) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риелло-Сервис" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору N 10/197/2 от 03.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Риелло-Сервис", Московская область, Серпуховский район, д. Борисово (ОГРН 1025007769632, ИНН 5077012600) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эталон", г. Казань (ОГРН 1071690025527, ИНН 1658085943) о взыскании 9 779 377 руб. 47 коп. задолженности (в т.ч. 3 496 184 руб. 76 коп. неустойки).

20.05.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ответчика (истца по встречному иску) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эталон" и денежные средства в размере 7 084 404 руб. 69 коп., в том числе сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 801 211 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Риелло-Сервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано неполучением Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эталон" ни по юридическому, ни по почтовому адресу, почтовой корреспонденции, непредставлением отзыва на исковое заявление.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным, в связи с недобросовестной позицией Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эталон" и может причинить значительный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

Суд первой инстанции правильно оценил насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

Абстрактное указание на неисполнение ответчиком по встречному иску судебного акта не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец по встречному иску доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово - экономического положения, в том числе доказательства совершения ответчиком действий по ухудшению своего имущественного положения, не представил.

Принимая во внимание, что доводы заявителя носят предположительный характер, документально не обоснованны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 по делу N А65-1858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин