Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29045/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-50770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоджик Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-50770/2014, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-439),

по заявлению ООО "Лоджик Телеком"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 N 08-28/А10-14,

при участии:

от заявителя:	Рябов В.Н.. по дов. от 05.08.2014
от ответчика:	Кабедов Д.М., по дов. от 31.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджик Телеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 03.03.2014 г. по делу об административном правонарушении N 08-28/А10-14, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, а также допущены нормы материального и процессуального права. Полагает, что не обладает статусом рекламораспространителя, в связи с чем, не может нести предусмотренную законом административную ответственность за распространение спамосодержащих текстовых сообщений.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2013 г. в 16 час. 48 мин. на номер мобильного телефона Князевой М.А. поступили sms-сообщения следующего содержания: "Успейте оплатить бонусами до 30% покупки! Акция продлена еще на 4 дня! До 01.12. Ваш баланс 10 000 www.love-sl.ru/30 88001005240"

Поскольку указанное сообщение носит рекламный характер, в то время как согласие абонента на получение данной рекламы получена не было, по данному факту в отношении Общества, как лица, распространившего данную рекламу на основании договора от 18.08.2011 г. N 15265/ИС, возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования должностные лица антимонопольного органа пришли к выводу о нарушении Обществом требований законодательства о рекламе, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.02.2014 г. N 08-28/А10-14 а, в дальнейшем, принятия оспариваемого постановления от 03.03.2014 г. N 08-28/А10-14, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п.1, 4 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В свою очередь, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Между тем, наличие предварительного согласия абонента на получение рекламы обществом суду не представлено.

Достигнутые в рамках гражданско-правовых отношений соглашения не освобождают сторон этих соглашений от обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае Законом о рекламе установлена обязанность именно рекламораспространителя (общества) на получение предварительного согласия абонента на распространение рекламы.

Из материалов дела усматривается, что информация, распространенная посредством направления sms-сообщения на номер абонента направлена на привлечение внимания к услугам, что имеет целью поддержание ним интереса и их продвижение на рынке.

Таким образом, информация об услугах, распространенная посредством направления sms-сообщения, правомерно признана административным органом рекламой.

Довод подателя жалобы о том, что у него не имелась возможности выяснить, имеется ли согласие абонента для получения рекламных сообщений, правомерно признан несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из содержания подпункта b пункта 5.5 контракта Общество наделено правом заблокировать доступ Контрагента к Платформе ООО "Лоджик Телеком" к пользованию услугами, если тот будет неоднократно оперировать информационными данными, которые соответствуют признакам СПАМ (SPAM).

В соответствии с п. 1.12 контракта "СПАМ" информация, предназначенная по своему содержанию неопределенному кругу лиц, отправленная и доставленная получателями без их предварительного согласия.

Учитывая данные обстоятельства, надлежит исходить из того, что в отличие от операторов связи у Общества имелась возможность выяснить, имеется ли согласие абонента для получения рекламных сообщений, либо не распространять рекламу вообще, чего в рассматриваемом случае юридическим лицом совершено не было.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая требования п.1 ст.26, ст.33 Закона о рекламе, ст.23.48 КоАП РФ, а также п..4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 г. N 30 апелляционная коллегия отмечает, что протокол об административном правонарушении равно как и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Кроме того, нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5(1) ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-50770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов