Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3999/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А73-3642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Жуков СН., руководитель; Ткач В.В. по доверенности от 22.04.2013;

от ответчика: Донец В.П. по доверенности от 14.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро-стандарт"

на решение от 26 июня 2014 года

по делу N А73-3642/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидро-стандарт"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 13 407 3654,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-стандарт" ОГРН 1112721007321, г. Хабаровск (далее - ООО "Гидро-стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Славянка" ОГРН 1097746264219, г. Москва (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 407 354,24 руб., составляющих сумму затрат на содержание персонала, удержанных ответчиком по договорам на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 12.11.2012 N 366, от 01.10.2011 NN 259, 260, 261.

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 исковые требования ООО "Гидро-стандарт" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Гидро-стандарт" просит отменить решение от 26.06.2014 и принять новый судебный акт о взыскании заявленной им суммы задолженности. В обоснование заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 422 и пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что расчет порядка оплаты цены спорных договоров, предусматривающий удержание из вознаграждения исполнителя затрат на содержание персонала заказчика, является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считая их несостоятельными, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность решения от 26.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 12.11.2012 N 366, от 01.10.2011 NN 259, 260, 261 (далее - Договоры), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами (средствами) осуществлять содержание и ремонт конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком (пункты 1.1).

В пункте 2.1 данных договоров установлено, что цена договоров является ориентировочной, но не менее 10 000 руб. в месяц; она рассчитывается и корректируется ежемесячно в соответствии с методикой расчета цены договора, указанной в приложении N 5.

Приложение N 5 подписано сторонами Договоров.

Из его содержания усматривается, что ориентировочная цена за обслуживание жилищного фонда представляет собой разницу между среднемесячной суммой поступлений денежных средств по лицевым счетам обслуживаемого фонда за три месяца, предшествующих отчетному периоду; среднемесячной суммой начислений денежных средств по лицевым счетам обслуживаемого фонда за вычетом начислений по виду услуг "Содержание и ремонт жилого помещения" за три месяца, предшествующие отчетному периоду, а также затратами на содержание персонала заказчика за отчетный период (месяц), включающих в себя заработную плату персонала (например: бухгалтеров-расчетчиков и паспортистов) со всеми видами выплат (районные коэффициенты, северные надбавки, социальное страхование) и накладные расходы, рассчитываемые как 60% от суммы заработной платы и всех видов выплат.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком при оплате выполненных истцом по Договорам в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года работ незаконно удержаны суммы денежных средств в размере затрат на содержание персонала ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы этих затрат в общем размере 13 407 354,24 руб. В качестве правового обоснования иска истец указал на пункт 2 статьи 709 ГК РФ, а также на положения статьи 1102 ГК РФ.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенных Договоров, носят смешанный характер и регулируются нормами главы 37 ГК РФ "Подряд" и главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Указанное подтверждается и практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При заключении вышеназванных Договоров стороны включили в них именно такие условия - о порядке определения стоимости работ и услуг по данным договорам, подлежащим оплате исполнителю (истцу).

Подписывая Договоры и исполняя их в дальнейшем на протяжении длительного времени, истец не заявил каких-либо возражений, в том числе относительно спорного условия о порядке определения цены договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае, как указано выше, нормами действующего законодательства установлена возможность определения сторонами договорной цены выполненных работ и оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное условие Договоров свидетельствует об удержании ответчиком из вознаграждения истца денежных средств на содержание сотрудников ответчика, что нарушает положения пункта 2 статьи 709 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу договор подряда предполагает выполнение работ иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В пунктах 1.1 Договоров стороны указали, что работы и услуги исполнитель обязался выполнять собственными силами и средствами.

Как установлено в пункте 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По смыслу приведенных норм права, предполагается, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика.

Иного условиями спорных Договоров не предусмотрено.

Таким образом, доводы истца о том, что согласованный сторонами Договоров порядок определения цены нарушает положения пункта 2 статьи 709 ГК РФ, не может быть признан правомерным и обоснованным.

Кроме того, спорные расходы на содержание персонала ответчика (заказчика) фактически несет сам ответчик, а не истец. Как усматривается из установленной в приложениях N N 5 к Договорам методики расчета цены договора, эта сумма лишь исключается из общей суммы начислений для жильцов и пользователей жилых помещений по виду услуг "Содержание и ремонт жилого помещения", обязательство по исполнению которых возложено на истца. Таким образом, заявленная истцом сумма не может быть отнесена к его издержкам, которые в порядке пункта 2 статьи 709 ГК РФ подлежат компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что согласованная сторонами цена Договоров оплачена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имеется.

При установленном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца в силу статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной заявителю жалобы отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2014 года по делу N А73-3642/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидро-стандарт" (ОГРН 1112721007321, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова