Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 06АП-3553/14

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

А73-2385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская": Гончар И.В., представитель по доверенности от 24.09.2012 б/н;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Онищенко И.А., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 4260;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

на решение от 19.05.2014

по делу N А73-2385/2014,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании незаконными акта проверки от 15.01.2014 N 295 и предписания от 15.01.2014 N 295/1/1 Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская" (далее - ООО "Французская кондитерская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Отдел) с заявлением о признании незаконными акта проверки от 15.01.2014 N 295 и предписания от 15.01.2014 N 295/1/1 Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением суда от 19.05.2014 требование Общества в части признания недействительным оспариваемого предписания удовлетворено, производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 15.01.2014 N 295 прекращено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12 предписания, принять новое решение в этой части и оставить указанные пункты предписания в силе. По мнению Отдела, пункты 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12 предписания основаны на законодательстве о противопожарной безопасности, указанные в них нарушения выявлены в ходе проверки и обществом не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фотографиями, выполненными в ходе проверки. Уважительность не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции не обосновал и не подтвердил.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения заявленного Отделом ходатайства по мотиву недоказанности уважительности причин непредоставления диска с фотографиями в суд первой инстанции.

В судебном заседании 31.07.2014 объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 07 августа 2014 года.

После перерыва рассмотрение дело продолжено в том же составе суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционным судом отклонено, диск возвращается судом заявителю жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части; участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.12.2013 N 295 Отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в период с 30.12.2013 по 15.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Французская кондитерская", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Железникова, 15-а.

Проверка проведена по обращению от 21.11.2013 о нарушении Обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Отделом сделаны выводы о нарушении Обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); Норм и правил проектирования, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04. 06.2001(далее - НПБ 88-2001), Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя от 16.05.1989 N 78 (с 01.01.2010 названный СНиП изложен в новой редакции с изменением номера на СНиП 31-06-2009), ГОСТ 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов" (далее - ГОСТ 12.4.009-83), РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", введенных Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25 (далее - РД 009-01-96).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.01.2014 N 295 и в этот же день 15.01.2014 генеральному директору Общества выдано предписание N 295/1/1 по устранению в срок до 05.05.2014 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В пунктах 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12 предписания от 15.01.2014 N 295/1/1 указано на устранение следующих нарушений требований пожарной безопасности:

пункт 3. Прибор приемно-контрольный установлен в коридоре, не защищен от несанкционированного доступа (нарушен пункт 12.48 НПБ 88-2001);

пункт 4. Огнетушители расположены на высоте более 1,5 метра (нарушен пункт 480 ППР);

пункт 7. Дверь в кладовой (для хранения муки и т.д.) выполнена из дерева. Знаков соответствия не зафиксировано. Сертификат соответствия не предъявлен (нарушен пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

пункт 8. Отсутствует инструкция по эксплуатации установок пожарной сигнализации (нарушены пункт 61 ППР, пункт 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83, пункт 1.5.1 РД 009-01-96);

пункт 9. Эвакуационные пути загромождены различными материалами, изделиями, производственными отходами, мусором и другими предметами (нарушен подпункт "б" пункта 36 ППР);

пункт 10. На ППКП отсутствует маркировка помещений по шлейфам пожарной сигнализации, что в случае пожара не позволит своевременно обнаружить место возникновения (нарушены пункт 61ППР, пункт 10.1 РД 78.145-93);

пункт 12. Руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены пункт 20 ППР, пункт 1.5, приложение 18 ВНТП 02-92).

Не согласившись с актом проверки и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции в отношении акта проверки производство прекратил, заявленные Обществом требования в отношении оспариваемого предписания удовлетворил в полном объеме по мотиву неправомерности и недоказанности изложенных в предписании нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Пунктами 2,3 данной статьи Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

НПБ 88-2001 распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Пунктом 12.48 НПБ 88-2001 определено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Оценивая законность пункта 3 предписания, в котором указано на нарушение Обществом пункта 12.48 НПБ 88-2001, поскольку прибор приемно-контрольный установлен в коридоре и не защищен от несанкционированного доступа, суд первой инстанции принял во внимание позицию общества, которая заключается в том, что помещение ООО "Французская кондитерская" закрытого типа, доступ в него любых лиц, кроме работников Общества исключен. Поставщики продукции и заказчики кондитерских изделий проходят в офисное помещение Общества по звонку, путем открытия закрывающейся двери. Поставщики и заказчики кондитерских изделий в помещение, где расположен прибор, не пропускаются. Работники Общества утром под контролем кого-либо из руководства проходят в производственный цех, где находятся в изолированном режиме, будучи обеспеченными душевыми, санузлами и другими производственными помещениями.

Исследовав позицию Общества и представленные им в подтверждение указанных доводов материалы видеосъемки от 30.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во время работы персонала доступ к ППК имеют только генеральный директор, инженер и главный технолог, в связи с чем несанкционированный доступ к ППК отсутствует и признал неправомерным пункт 3 предписания.

Апелляционный суд находит ошибочным данный вывод суда, поскольку факт нарушения Обществом пункта 12.48 НПБ 88-2001 зафиксирован в акте проверки, в котором отражено, что прибор приемно-контрольный установлен в коридоре. Данный факт, как и наличие доступа в указанное помещение работников Общества, последним не отрицается, а его доводы об отсутствии несанкционированного доступа, о вхождении работников Общества под контролем кого-либо из руководства в производственный цех ничем не подтверждены. Представленные Обществом фотографии выполнены им же по истечении более 2 месяцев со дня окончания проверки.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность Общества по соблюдению требований пункта 12.48 НПБ 88-2001, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 480 ППР огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

В отношении нарушения пункта 480 ППР, указанного в пункте 4 предписания (огнетушители расположены на высоте более 1,5 метра), судом установлено, что в соответствии с приложением N 1 к ППР, исходя из арендуемой площади помещения 306 кв. м., Общество обязано иметь четыре огнетушителя. Материалами дела подтверждается и Отделом не отрицается, что четыре огнетушителя из пяти в помещении Общества расположены на высоте, не превышающей 1,5 м, а пятый огнетушитель - на высоте более 1,5 м.

Установив, что Общество имеет необходимое количество огнетушителей, расположенных на высоте более 1,5 метров, суд первой инстанции правомерно указал, что установление пятого огнетушителя на высоте более 1,5-м правового значения не имеет, поскольку требования ППР по количеству огнетушителей и их высоте Обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 4 предписания, в котором указано на нарушение пункта 480 ППР и предписано в установленный срок устранить выявленное нарушение, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 1.82 СНиП 2.08.02-89* двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

В пункте 7 предписания указано на нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, а именно: дверь в кладовой (для хранения муки и т.д.) выполнена из дерева, знаки соответствия не зафиксированы, сертификат соответствия не предъявлен.

Судом установлено, что относительно данного нарушения Общество сослалось на отсутствие у него помещения кладовой, где хранятся сыпучие продукты. Помещение, которое должностное лицо Отдела посчитало кладовой для хранения сыпучих продуктов, предназначено для хранения кускового шоколада, сгущенного молока в банках, кондитерских гелей. Общество, как микропредприятие с общим числом работающих 10 человек, производит до 100 кг продукции в сутки, мука ежедневно доставляется в цех производства и полностью расходуется без остатков для хранения.

Доказательств, опровергающих доводы Общества по данному пункту предписания, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном указании в пункте 7 предписания на нарушение требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение признано судом предназначенным для хранения продуктов, не может служить подтверждением того, что это помещение используется Обществом именно для хранения материалов и продукции, перечисленных в пункте 1.82 СНиП 2.08.02-89*, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Проверкой законности пункта 8 предписания, в котором указано на нарушения пункта 61 ППР, пункта 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83 и пункта 1.5.1 РД 009-01-96, поскольку отсутствует инструкция по эксплуатации установок пожарной сигнализации, судом установлено, что названная инструкция распоряжением о проведении проверки от 25.12.2013 N 295 у Общества не запрашивалась. Общество указывает на наличие у него этой инструкции, которая была им представлена в суд первой инстанции, что и послужило основанием для признания судом первой инстанции неправомерным оспариваемого пункта предписания.

Однако в соответствии с пунктом 64 ППР руководитель организации обязан обеспечить наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

В случае отсутствия отдельного помещения диспетчерского пункта нормами пожарной безопасности допускается нахождение такой инструкции вблизи установок противопожарной защиты, прибора приемно-контрольного.

Между тем в пункте 8 акта проверки зафиксирован факт отсутствия данной инструкции.

Доводы Общества о том, что спорная инструкция не запрашивалась распоряжением о проведении проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку в названном распоряжении указаны нормативные правовые акты в сфере пожарной безопасности, выполнение требований которых проверялось в ходе проверке. Одним из таких требований является наличие вышеуказанной инструкции, факт отсутствия которой зафиксирован в пункте 8 акта проверки.

Достоверных доказательств наличия представленной в материалы дела инструкция вблизи установок противопожарной защиты, прибора приемно-контрольного на период проверки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности пункта 8 предписания.

Как следует из пункта 9 предписания, в нарушение подпункта "б" пункта 36 ППР эвакуационные пути загромождены различными материалами, изделиями, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Согласно части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Подпунктом "б" пункта 36 ППР запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Требования к размерам эвакуационных путей установлены СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Пунктом 4.2.5. СП 1.13130.2009 предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Оспаривая нарушение, указанное в пункте 9 предписания, Общество указывает на то, что в данном случае нормативные требования по ширине эвакуационных путей, установленные СП 1.13130.2009, им нарушены не были.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы фото- и видеосъемки, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации установленные требования по ширине эвакуационных путей (1,0 м) Обществом соблюдены, загромождение эвакуационных путей различными материалами и предметами отсутствовало, а Отделом не представлены доказательства нарушения Обществом требований подпункта "б" пункта 36 ППР, в связи с чем признал пункт 9 предписания неправомерным.

Между тем, нарушение обществом подпункта "б" пункта 36 ППР, выразившееся в загромождении эвакуационных путей различными материалами, изделиями, производственными отходами, мусором и другими предметами, зафиксировано в акте проверки, составленном в присутствии руководителя общества, который подписан им без замечаний.

Апелляционный суд также отмечает, что представленные Обществом фотографии, принятые во внимание судом первой инстанции, выполнены самим Обществом по истечении более 2 месяцев со дня окончания проверки, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, указанные фотоматериалы не могут достоверно свидетельствовать о незагромождении на период проверки эвакуационных путей различными материалами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности пункта 9 предписания.

В пункте 10 предписания указано на нарушение пункта 61 ППР, пункта 10.1 РД 78.145-93, поскольку на ППКП отсутствует маркировка помещений по шлейфам пожарной сигнализации, что в случае пожара не позволит своевременно обнаружить место его возникновения.

В соответствии с пунктом 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 10.1 "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" предусмотрено, что приемно-контрольные приборы и сигнально-пусковые устройства по окончании монтажно-наладочных работ должны быть промаркированы с указанием:

для объектовых технических средств сигнализации - наименовании защищаемых помещений и назначения прибора;

для периметральных технических средств сигнализации - схемы периметра объекта с защищаемыми зонами.

Оспаривая данный пункт предписания, Общество сослалось на то, что размеры прибора настолько малы и не позволяют разместить на нем маркировку помещений по шлейфам, в связи с чем таблица шлейфов предприятием была расположена рядом с ППКП.

Суд первой инстанции признал данные доводы Общества обоснованными, подтвержденными представленными Обществом в дело материалами видеосъемки от 30.03.2014, а пункт 10 предписания неправомерным.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку факт отсутствия на ППКП маркировки помещений по шлейфам пожарной сигнализации зафиксирован в акте проверке, составленном в присутствии руководителя общества, который подписан им без замечаний, и обществом не отрицается. При этом материалы фотосъемки, принятые во внимание судом первой инстанции, выполнены по истечении более 2 месяцев со дня окончания проверки и не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на день проверки таблица шлейфов находилась рядом с ППКП. Кроме того, пунктом 10.1 РД 78.145-93 предусмотрена маркировка именно приемно-контрольных приборов и сигнально-пусковых устройств.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность Общества по соблюдению требований пункта 10.1 РД 78.145-93, апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для признания пункта 10 предписания неправомерным апелляционный суд не усматривает.

В пункте 12 предписания указано на устранение нарушений пункта 20 ППР и пункта 1.5 приложения 18 ВНТП 02-92, которые выразились в том, что руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 1.5 ВНТП 02-92 "Нормы технологического проектирования предприятий хлебопекарной промышленности. Часть II. Пекарни" категории основных производственных, вспомогательных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности приведены в приложениях 17 и 18.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений, перечисленных в пункте 12 предписания, поскольку Отделом не подтверждено, на дверях каких именно помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, учитывая, что таких помещений у ООО "Французская кондитерская" десять.

Однако из анализа приведенных выше норм ППР, ВНТП 02-92 не следует, что обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности должны быть не на всех дверях производственного и складского назначения.

Следовательно, поскольку в помещениях Общества производственного и складского назначения, как оно само утверждает, имеется 10 дверей, то на всех этих дверях должны находиться обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

Факт отсутствия указанных обозначений зафиксирован актом проверки, составленным в присутствии руководителя общества и подписанным им без замечаний.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для признания неправомерным пункта 12 предписания.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно законности пунктов 3, 8, 9, 10, 12 предписания.

Отдел, выявив в ходе проверке в ООО "Французкая кондитерская" нарушения требований пожарной безопасности, вправе был выдать Обществу предписание об устранении нарушений, перечисленных в пунктах 3, 8, 9, 10, 12 предписания.

Доказательств нарушения указанными пунктами предписания, основанными на нормах действующего законодательства, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 3, 8, 9, 10, 12 предписания от 15.01.2014 N 295/1/1 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в указанной части нового судебного акта, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2385/2014 отменить в части признания недействительными пунктов 3, 8, 9, 10, 12 предписания от 15.01.2014 N 295/1/1 Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская" о признании недействительными пунктов 3, 8, 9, 10, 12 предписания от 15.01.2014 N 295/1/1 Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина