Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30615/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-7880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛК-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-7880/14, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 51-66)

по иску ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" (ОГРН 1117746656840, 121522, г. Москва, ул. Оршанская, д. 5)

к ООО "ЛК-Групп" (ОГРН 1117746214200, 125445, г. Москва, ул. Правобережная, д. 6 А, стр. 5)

о взыскании по договору подряда N 03/12/13-01 от 03 декабря 2013 года аванса в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 276 руб. 66 окоп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Крылова О.В. по доверенности от 04.08.2014 г.

От ответчика: Калашников М.В. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЛК-Групп" о взыскании аванса в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 276 руб. 66 коп.

Решением суда от 18.04.2014 г. взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. 77 коп. В удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить. Указал, что в нарушение ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не определил характер спорных специфических правоотношений, возникших между сторонами, и обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в нарушение ст. 135 АПК РФ представители ответчика не вызывались в суд для собеседования в целях выяснения обстоятельств, касающегося существа заявленных требований и возражений и предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что в нарушение ст. 136 АПК РФ представители ответчика в суд не вызывались, т.е. не являлись участниками судебного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 03/12/13- 01, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить ювелирные изделия из драгоценных сплавов, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, срок исполнения договора - с 06.12.2013 г. по 20.12.201г. при условии оплаты аванса.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составила 378 000 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным;

- назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец согласно условиям договора перечислил в адрес ответчика аванс в размере 189 000 руб., получение которого ответчиком не оспаривается.

В соответствии с приложением N 2 к договору, подрядчик должен был предоставить заказчику тестовый образец запонок для утверждения.

Рассмотрев представленный 10.12.2013 г. ответчиком тестовый образец, истец отметил существенные несоответствия образца эскизу и характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, о чем 10.12.2013 г. уведомил ответчика по электронной почте и на бумажном носителе, предложив исправить недостатки в срок не позднее 14-00 час.17.12.2013 г.

18.12.2013г.истцом был отклонен повторный образец, представленный ответчиком.

В связи с тем, что работа должна была быть выполнена в срок до 20.12.2013 г., 19.12.2013 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также возврате в срок до 24.12.2013 г. перечисленного аванса в размере 189 000 руб.

Платежным поручением N 361 от 27.12.2013 г. ответчик денежные средства возвратил частично в сумме 89 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку с 20.12.2013 г. договор прекратил свое действие и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.12.2013 г. по 22.01.2014 г. в сумме 725 руб. 78 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату почтового отправления претензии в размере 276 руб. 66 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела почтовые расходы, заявленные ко взысканию, не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, поскольку указанные расходы понесены истцом за направление ответчику претензии с требованием возвратить аванс.

Кроме того, претензионный порядок договором не предусмотрен и в силу закона направление претензии также не является обязательным.

Поскольку претензия была направлена истцом по собственной инициативе, почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, не относятся к судебным по смыслу ст. ст. 101, 106 АПК РФ и не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ст. 135 и 136 АПК РФ являются необоснованными.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-7880/14 суд располагал доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истцом также были представлены копии квитанций и описей вложения о направлении копий искового заявления и письменных доказательств на юридический и почтовый адреса ответчика.

Юридический и почтовый адреса, на которые истцом были направлены данные документы, указаны в исковом заявлении в соответствии с требованиями ст. 125 АПК РФ и договоре подряда N 03/12/13-01 от 03.12.201г. на изготовление ювелирных изделий из драгоценных сплавов.

Также, истцом к исковому заявлению была приложена распечатка из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России на ООО "ЛК - Групп", которая подтверждала верность указанного юридического адреса ответчика.

Информации об изменении почтового адреса истец от ответчика не получал, а потому довод ответчика о его не извещении со стороны истца, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-7880/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛК-Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик