Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-13057/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-25135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "АЛЕНА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-25135/2012 от 03.06.2014

по иску КФХ "АЛЕНА"

к ответчику - ООО "Югпром"

при участии третьих лиц - ООО "Торговый дом "ХТЗ Белгород", ООО "Сервисный центр "Югпром"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Алена" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2670000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Югпром" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХТЗ Белгород".

Решением от 03.06.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при принятии товара у покупателя отсутствовали какие-либо претензии по качеству. Покупатель не доказал наличие и характер недостатков, а также то, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что содержание письма ООО "Центр-Сервис" от 22.01.2013 в решении не раскрыто. Письмо от 22.01.2013 подписано инженером Минченко В.А., которому впоследствии поручено проведение судебной экспертизы. По мнению заявителя, недостатки возникли до передачи товара и не могли быть установлены при приемке товара, имеющиеся недостатки могли быть установлены только в процессе эксплуатации трактора, при проведении полевых работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КФХ "Алена" не явился. Хозяйство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Югпром" в судебное заседание не явился. Общество заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2011 между сторонами заключен договор поставки N КР-Т-О-254 (т. 1 л.д. 7-8), согласно которому ООО "Югпром" (поставщик) обязалось передать в собственность КФХ "Алена" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар - трактор ХТЗ-16131-03, заводской номер 458, с двигателем Дойтц (190 л.с.) в количестве 1 единицы по цене 2670000 рублей. Подробные технические характеристики трактора представлены в спецификации N 1. Ассортимент, количество и цена товара, указываются в товаросопроводительных документах (расходные накладные, счета-фактуры), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара, поставленного по настоящему договору должно во всем соответствовать действующему ГОСТу, техническим условиям. Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю (пункт 2.4).

В пункте 6.1 договор определено, что поставщик предоставляет гарантию на поставленный товар в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации хранения данного товара. Гарантийный срок исчисляется от даты продажи потребителю, указанной талоне сервисной книжки "Сведения о владельце" или паспорте самоходной машине (пункт 6.2). Условия гарантии определяются на основании договора по гарантийному обслуживанию, заключаемого покупателю и ООО "Сервисный центр Югпром" (пункт 6.3 договора).

Сторонами согласована спецификация к договору (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение названного договора продавец по товарной накладной N КР00022245 от 24.10.2011 передал покупателю трактор ХТЗ-16131-03 пахотно-пропашный стоимостью 2670000 рублей (т. 1 л.д. 10). Факт передачи товара отражен так же в акте от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 12).

Покупатель платежными поручениями N 853 от 21.10.2011, N 931 от 02.12.2011, N 973 от 11.01.2012, N 19 от 14.03.2012, N 27 от 16.03.2012 произвел оплату переданного товара в полном объеме (т. 1 л.д. 13-17).

Полагая, что в ходе эксплуатации трактора установлено наличие недостатков товара, которые делают товар непригоным к использованию по назначению, КФХ "Алена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Как отмечено выше, в пункте 6.1 договора поставщик обязался предоставить гарантию на поставленный товар в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации хранения данного товара. Гарантийный срок исчисляется от даты продажи потребителю, указанной талоне сервисной книжки "Сведения о владельце" или паспорте самоходной машине (пункт 6.2). Условия гарантии определяются на основании договора по гарантийному обслуживанию, заключаемого покупателю и ООО "Сервисный центр Югпром" (пункт 6.3 договора).

Вместе с тем, в договоре не определен гарантийный срок, доказательств заключения договора на гарантийное обслуживание между КФХ "Алена" и ООО "Сервисный центр "Югпром" не представлено. Следовательно, фактически гарантия на переданный товар не установлена, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия недостатков и их возникновения до момента передачи товара покупателю лежит на последнем.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 16.05.2013 назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков, их причин и момента возникновения. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Центр-Сервис" Минченко В.А.

В связи с истечением определенного судом срока проведения исследования, по ходатайству истца (т. 2 л.д. 29), производство по настоящему дел возобновлено (определением от 24.07.2013 - т. 2 л.д. 27).

В связи с повторным ходатайством ответчика, определением от 02.09.2013 повторно назначено проведение по настоящему делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 63-65).

Согласно сообщению эксперта от 30.12.2013 неисправности трактора возникли до передачи его покупателю (т.2 л.д. 82).

Поскольку эксперт Минченко В.А об уголовной ответственности не был предупрежден, данное сообщение не принято во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия недостатков и их возникновения до момента передачи товара покупателю лежит на последнем.

Поскольку в данном случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального права не представлены доказательства возникновения недостатков до передачи товара покупателю, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-25135/2012 от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.