Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30145/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-17411/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тверская застава",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г.

по делу N А40-17411/13, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-170),

по иску Товарищества собственников жилья "Тверская застава"

(ОГРН 1037739083205, 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36/2, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул. Ефремова, 10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Покаместов К.И. по выписке из протокола от 16.05.2014, Цыркун С.А. по доверенности от 18.02.2014;

от ответчика: Первакова Н.В. по доверенности N 18-45/13 от 30.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Тверская застава" с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании стоимости оказанных услуг по уборке территории в размере 1 056 967 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 года по делу N А40-17411/13 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены границы участка, уборку которого осуществляет ответчик.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, строение 1. Как указывает истец, им осуществляется уборка территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, строения 1 и 2 которого спроектированы как единый комплекс.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2, занимается ответчиком.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательство по уборке территории возникло у ответчика, поскольку занимаемое им здание, является собственностью последнего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в указанный истцом период обязательство по уборке территории ответчиком исполнялось, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно, договором N 67/12 возмездного оказания услуг от 01.06.2012 г., заключенным между ответчиком и ООО "Импэкс Клининг", в соответствии с условиями которого, исполнитель (ООО "Импэкс Клининг") обязалось оказать услуги по проведению уборки помещений и прилегающих территорий заказчика (ответчик), а заказчик - принять и оплатить услуги.

На основании п. 1.2 договора N 67/12, сторонами указанного договора в приложении N 2 к договору согласована, в т.ч., территория площадью 473,7 кв.м, прилегающая к объекту по адресу: г. Москва, ул. 1я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что исполнение договора N 67/12 подтверждается актом N 2575 от 30.06.2012 г., в соответствии с которым, ООО "Импэкс Клининг" производилась ежедневная уборка территории по адресу: г. Москва, ул. 1я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2

Договором N 87/12 от 01.07.2012 г. ответчиком и ООО "Импэкс Клининг" согласовано оказание ООО "Импэкс Клининг" услуг по уборке территории, в т.ч., прилегающей территории спорного объекта. Исполнение условий указанного договора подтверждается актом N 3100 от 31.07.2012 г., согласно с которым, ООО "Импэкс Клининг" производилась ежедневная уборка территории по адресу: г. Москва, ул. 1я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2 в июле 2012 г., а также актами N 3496 от 31.08.2012 г., N 4117 от 30.09.2012 г., N 4484 от 31.10.2012 г., N 4943 от 30.11.2012 г., N 5394 от 29.12.2012 г. за соответствующие месяцы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательство по уборке территории, возложенное на ответчика, как на собственника здания по адресу: г. Москва, ул. 1я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2, последним исполнялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.05.2011 г. N Ф 12/07-2340/2011 ответчиком заявлено о том, что работа по уборке территории осуществляется своими силами, данное заявление свидетельствует о неодобрении ответчиком действий истца в интересах ОАО "МОЭК".

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны ответчика связанных с исполнением обязательств по уборке территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены границы участка, уборку которого осуществляет ответчик, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в материалах дела присутствует достаточное количество доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанностей по уборке территории надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на видеозапись, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку данная видеозапись не свидетельствует об осуществлении уборки прилегающей территории в указанный в исковом заявлении период.

Более того, доказательств фактического несения расходов, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-17411/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тверская застава" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук