Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27664/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-176056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-176056/13, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1413) в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878, 125363, г. Москва, Строительный проезд, д. 12)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя:не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ШОССЕ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (административный орган, заинтересованное лицо) от 10.05.2012 по делу N 41-Б11-252 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ШОССЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2012 в 13 ч. 10 мин. Объединением административно-технических инспекций города Москвы в ходе обследования выявлено нарушение ЗАО "ШОССЕ" технологий ремонта дорожного покрытия по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 23.

По факту выявленного правонарушения, 24.04.2012 Объединением административно-технических инспекций города Москвы в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 41Б11-252 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.7 КоАП г. Москвы.

10.05.2012 Объединением административно-технических инспекций города Москвы в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ЗАО "ШОССЕ" к административной ответственности по ч.1 ст. 7.7 КоАП г. Москвы, обществу назначено административное наказание в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "ШОССЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы от 10.05.2012 по делу N 41-Б11-252.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемое постановление ОАТИ г. Москвы вынесено 10.05.2012, копия оспариваемого постановления согласно распечатки с сайта Почты России (л.д. 13) вручена заявителю 21.05.2012.

В арбитражный суд заявление об оспаривании постановления административного органа подано 09.12.2013 согласно штампу канцелярии арбитражного суда (л.д. 2).

Таким образом, ЗАО "ШОССЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока обжалования постановления ОАТИ г. Москвы от 10.05.2012 по делу N 41-Б11-252. Ходатайство о восстановлении срока в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В связи с пропуском заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока, предусмотренного для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заявленное требование ЗАО "ШОССЕ" о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 10.05.2012 по делу N 41-Б11-252 правомерно не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку пропуск срока для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводов по названным обстоятельствам апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отказ судом в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем срока на обжалование постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы по существу вынесенного постановления оставляются судом апелляционной инстанции без внимания.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-176056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий