Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-27394/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-21569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГСА-груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-21569/2014 по иску Закрытого Акционерного Общества "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 7731167833, ОГРН 1027739373122, 115035, Москва, ул. Садовническая, д.27, стр.9) к Закрытому Акционерному Обществу "ГСА-Груп" (ИНН 7839416443, ОГРН 1099847044813, 190068, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-т, д.9, Литер А, пом.3Н) о взыскании пени по договору поставки от 17.05.2012 г. N ГСА-37/12/ТА в размере 539 513 руб. 07 коп. и неустойки в размере 6 490 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорогова Н.В. по доверенности от 19.05.2014 N 21/05.14;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытому акционерному обществу "ГСА-груп" о взыскании пени по договору поставки от 17.05.2012 г. N ГСА-37/12/ТА в размере 539 513,07 руб. и неустойки в размере 6 490 руб..

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства, вытекающие из заключенного договора.

Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 г. между сторонами был заключен договор N ГСА-37/12/ТА, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу продукцию на условиях поставки. Наименование, количество, качество, ассортимент, цена, порядок расчетов и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока его действия отдельными партиями в соответствии с согласованными спецификациями. Поставка товара с нарушением срока, указанного в спецификации может производиться только после получения поставщиком согласия покупателя на такую поставку.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали срок поставки, по спецификации N 9 от 03.06.2013 г. и спецификации N 10 от 01.07.2013 г. - срок поставки 31.07.2013 г.; по спецификации N 11 от 25.07.2013 г. срок поставки - 30.09.2013 г.

Согласно п. 5.2 Договора, поставщик обязан уведомить покупателя не позднее, чем за три дня до даты поставки согласованной сторонами в спецификации о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в редакции Протокола разногласий от 18.05.2012 г., Поставщик обязан передать Покупателю товар в срок, не позднее срока указанного в спецификации. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что по спецификациям N 9 и 10 ответчик уведомил истца письмами N 566 от 30.07.2013 г. о планируемой дате отгрузки товара- 15.08.2013 г.; письмами N 671 от 30.08.2013 г. - о переносе срока поставки на 13.09.2013 г.; письмами N 711 от 30.09.2013 г. - срок отгрузки товара был перенесен на 01.10.2013 г.; письмами N 714 от 01.10.2013 г. - ответчик указал габаритные размеры необходимые истцу для заявки на транспортные услуги.

По спецификации N 11 ответчик уведомил истца письмами N 964 от 06.12.2013 г. о планируемой дате отгрузки части товара - 11.12.2013 г., письмами N 992 от 12.12.2013 г. - о планируемой дате отгрузки части товара - 13.12.2013 г.

Товарные накладные ТОРГ-12 N 54 и ТОРГ-12 N 55 по спецификациям N 9 и 10 на 253 700 руб. и 253 700 руб. соответственно подписаны 08.10.2012 г.

Товарная накладная ТОРГ-12 N 70 на сумму 743 400 руб. была подписана17.12.2013 г., а товарная накладная ТОРГ-12 N 22 на сумму 1 115 100 руб. была подписана 19.12.2013 г.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец в соответствии с п. 8.1 Договора начислил пеню в размере 0,3 % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составило 539 513,70 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом был перечислен аванс ответчику по спецификации N 9 в размере 253 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 04.10.2013 г., по спецификации N 10 в размере 253 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 134 от 04.10.2013 г, по спецификации N 11 в размере 743 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 95 от 11.12.2013 г.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1.3 Договора, в редакции Протокола разногласий от 18.05.2012 г., в случае просрочки срока поставки, на сумму предварительной оплаты начисляются проценты, в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара покупателю, что составило 6 490 руб.

Расчет договорной неустойки произведен истцом на условиях договора и составил 539 513,07 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что истец и ответчик, как стороны договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора, включая условие о размере подлежащей взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик фактически нарушение сроков поставки не отрицал, то расчет пени истца полностью соответствует условиям договора, документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме или подтверждающие своевременность поставки товара (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания пени за нарушение сроков поставки по договору от 17.05.2012 г. N ГСА-37/12/ТА в размере 539 513,07 руб. и процентов за пользование суммой предварительной оплаты в размере 6 490 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-21569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов