Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 20АП-4294/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-3946/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

13 августа 2014 г.

Дело N А68-2857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Юрищева Игоря Ивановича (г. Тула, ОГРНИП 307710513800010, ИНН 710500721101) - Погореловой Т.И. (доверенность от 06.08.2013), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Паршутиной Н.В. (доверенность от 20.06.2014 N 17), в отсутствие третьих лиц - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), правительства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68-2857/2014 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юрищев Игорь Иванович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Юрищев И.И.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 17.03.14 N 2159-к, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Ряжская, д. 19, как несоответствующего части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и об обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта, а также о взыскании с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), правительство Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы предпринимателя.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с указанным судебным актом, считая, что суд первой инстанции принял обязывающее орган местного самоуправления решение о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного объекта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о безопасности объекта, возведенного предпринимателем, остался не исследованным.

Администрация обращает внимание на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению постановление администрации от 11.06.2013 N 1594, поскольку предприниматель не осуществил свое право на оспаривание указанного акта, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствие со статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации и предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2000 между государственным предприятием Узловский отдел рабочего снабжения Тульского отделения Московской железной дороги (продавец) и Юрищевым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (магазина) площадью 382,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19, на земельном участке площадью 1 269 кв. метров, принадлежащего продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы города Тулы от 10.01.1999 N 9.

ИП Юрищевым И.И. 16.05.2000 зарегистрировано право собственности на указанный магазин.

В соответствии с постановлением Главы города Тулы от 28.08.2002 N 1219 для строительства пристройки к зданию магазина ИП Юрищеву И.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 220 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19, и заключен договор аренды указанного земельного участка от 30.09.2002 N 3423.

Администрацией заявителю выдано разрешение от 22.08.2006 N 106/06 на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19. Согласно данному разрешению и проектной документации реконструкция здания магазина предполагает его расширение и строительство пристройки на смежном земельном участке площадью 220 кв. метров, предоставленном предпринимателю в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2010 71-АГ N 245248 Юрищев И.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, площадью 1 269 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19.

Согласно акту приемки завершенного строительством объекта от 30.07.2007 реконструкция здания была завершена, площадь составила 1041 кв. метров.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 22.04.2013 N 5 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Администрация отказала предпринимателю в выдаче данного разрешения письмом от 06.05.2013 N 5048-к, согласно которому основанием отказа стали нарушения, допущенные при выдаче разрешения на реконструкцию здания.

Постановлением администрации от 11.06.2013 N 1594 разрешение на реконструкцию здания было отменено.

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания признан незаконным решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу N А68-6861/2013, согласно которому суд обязал администрацию устранить нарушения предпринимателя путем рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 24.02.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

На данное обращение предприниматель вновь получил отказ администрации, изложенный в письме от 17.03.2014 N 2159-к, мотивированный отсутствием разрешения на реконструкцию, которое было отменено, а также отсутствием технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Полагая, что данный отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Юрищева И.И., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из части 6 статьи 6, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, основанием для отказа ИП Юрищеву И.И. в выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию явилось отсутствие разрешения на реконструкцию, а также технического плана.

Из материалов дела следует, что первоначально предприниматель направил заявление от 22.04.2013 N 5 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания в период, когда разрешение на реконструкцию здания действовало, и не было отменено постановлением администрации от 11.06.2013 N 1594.

В связи с этим при рассмотрении дела N А68-6861/2013 Арбитражным судом Тульской области в решении от 04.10.2013 указано на отсутствие у администрации оснований для отказа выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания по мотиву отсутствия разрешения на реконструкцию здания.

Согласно постановлению администрации от 11.06.2013 N 1594 основанием для отмены разрешения на реконструкцию здания является нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, здание магазина было приобретено предпринимателем у государственного предприятия на основании договора купли-продажи от 18.04.2000. Государственное предприятие владело земельным участком, на котором располагается здание магазина, на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством от 09.08.1999 N 42682.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.07.1999) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

До обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель приобрел земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2010, право собственности зарегистрировано (свидетельство от 25.10.2010 N 71-АГ 24 5248).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что постановление администрации от 11.06.2013 N 1594 об отмене разрешения на реконструкцию здания не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, последующая отмена разрешения на реконструкцию здания также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен список документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет. Таким дополнительным документом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175 является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может являться отсутствие документов, указанных только в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие технического плана, наличие которого предусмотрено частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что к заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина был приложен технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 23.06.2009 ФГУП "Ростехинвентаризация", представленный также в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина как не соответствующий статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязал администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Ссылка администрации на то, что суд первой инстанции, указывая на то, что постановление администрации от 11.06.2013 N 1594 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, вышел за рамки заявленных предпринимателем требований, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает заявитель жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68-2857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина