Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-3946/14 по делу N А68-2857/2014

г.Калуга

2 декабря 2014 г.

ДелоN А68-2857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, г.Тула,пл.Ленина, д.2, 300600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Юрищева Игоря Ивановича (ОГРНИП 307710513800010, г.Тула, ул.Кирова, д.173, кв.21, 300004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от правительства Тульской области (ОГРН 1037101131033, г.Тула, пл.Ленина, д.2, 300600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, г.Тула, ул.Жаворонкова, д.2, 300012 ) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 (судья Кузьминов А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А68-2857/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрищев Игорь Иванович (далее - предприниматель, ИП Юрищев И.И.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация), изложенного в письме от 17.03.14 N 2159-к, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Ряжская, д. 19, как несоответствующего части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и об обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта, а также о взыскании с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), правительство Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрации, суд подменяя уполномоченный орган, не исследовав в полном объеме все обстоятельства дела, принял решение, фактически обязывающее орган местного самоуправления ввести в эксплуатацию самовольно возведенный объект; вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению постановление администрации от 11.06.2013 N 1594, является ошибочным, поскольку предприниматель не осуществил свое право на оспаривание указанного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено, что ИП Юрищев И.И., являясь собственником нежилого здания (магазина) площадью 382,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19 и арендатором земельного участка площадью 220 кв. метров, на котором расположено здание, а также собственником смежного земельного участка с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, площадью 1 269 кв. метров, расположенного по тому же адресу, на основании выданного 22.08.2006 администрацией разрешения N 106/06 на реконструкцию магазина, а также проектной документации, предполагающей реконструкцию здания магазина с его расширением и строительством пристройки на смежном земельном участке площадью 220 кв. метров, акта приемки завершенного строительством объекта от 30.07.2007, подтверждающего факт завершения реконструкции здания, площадь которого составила 1041 кв. метров, 22.04.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением N 5 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

06.05.2013 письмом N 5048-к администрация отказала предпринимателю в выдаче данного разрешения. Основанием отказа стали нарушения, допущенные при выдаче разрешения на реконструкцию здания.

Данный отказ решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу N А68-6861/2013 признан незаконным, суд обязал администрацию устранить нарушения предпринимателя путем рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

11.06.2013 постановлением администрации N 1594 разрешение на реконструкцию здания было отменено.

24.02.2014 предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

17.03.2014 предприниматель получил отказ администрации, изложенный в письме N 2159-к, мотивированный отсутствием разрешения на реконструкцию, которое было отменено, а также отсутствием технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 6 статьи 6, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Одним из оснований для отказа ИП Юрищеву И.И. в выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию явилось отсутствие разрешения на реконструкцию.

Между тем, отмена в административном порядке - постановлением администрации от 11.06.2013 разрешения на реконструкцию после того, как здание было введено в эксплуатацию 30.07.2007 года, не может быть признано надлежащим пользованием органом местного самоуправления предоставленными ему полномочиями, поскольку разрешение на строительство уже породило правовые последствия в виде реализации указанного разрешения на реконструкцию.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, даже признание разрешения на строительство незаконным в судебном порядке само по себе не влечет квалификацию постройки в качестве самовольной, если при создании постройки не были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Далее, Арбитражный суд Тульской области по делу N А68-6861/2013 решением от 04.10.2013 уже обязывал администрацию выдать разрешение на реконструкцию, установив отсутствие к этому препятствий, поэтому повторный отказ на повторное заявление предпринимателя, мотивированный появлением нового обстоятельства - отменой разрешения на реконструкцию - не может быть признан законным.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен список документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет. Таким дополнительным документом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175 является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может являться отсутствие документов, указанных только в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие технического плана, наличие которого предусмотрено частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несоответствии указанного основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушении им прав и законных интересов предпринимателя, не имеющего возможности оформить документы на реконструированный объект и его эксплуатировать, в связи с чем удовлетворили требование и обязали администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 1 ст.286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А68-2857/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев