Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-14175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-1315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-16820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирная Компания "Брусника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-16820/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ювелирная Компания "Брусника" - Бобров А.Ю. (паспорт, доверенность N б/н от 02.08.2016);

Кханбхай Екатерины Олеговны - Дегтярева Е.Г. (паспорт, доверенность N 74 АА 3126017 от 16.06.2016).

Кханбхай Екатерина Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Брусника" (ОГРН 1127746238916, далее - общество ЮК "Брусника", общество, ответчик) об обязании ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с выходом Кханбхай Е.О. из состава участников общества и передачей доли в уставном капитале в размере 50% обществу (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований - л.д. 3-6, 38).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом истца из состава участников общества и передачей доли в уставном капитале в размере 50% обществу. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что решение суда вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что ответчик с указанием на причины невозможности исполнения требований истца - наличия ареста на доли в уставном капитале, а так же в целях установления фактических обстоятельств по делу, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (как орган в компетенцию, которого входит регистрация изменений в ЕГРЮЛ), с требованием о предоставлении регистрационного дела в отношении общества, а так же привлечения к участию в деле МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области с истребованием у службы материалов исполнительного производства N 4389/16/74022-ИП. Во всех заявленных ходатайствах ответчика арбитражным судом первой инстанции отказано.

Отказ в привлечении к участию в деле регистрирующего органа и службы судебных приставов для целей установления возможности фактического исполнения решения суда по настоящему делу указывает на нарушение принципа состязательности, поскольку, суд, при разрешении по существу заявленных требований, обязан учитывать не только наличие направленного в адрес общества заявления о выходе из состава общества одного из участников, но и обстоятельства, препятствующие реализации обществом корреспондирующих обязанностей.

05.12.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнительным доказательством (распечатка с сайта ФССП) (рег.N 47516 от 05.12.2016), которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников получены определение Центрального районного суда г.Челябинска от 08.09.2016 по делу N 2-8589/2016 и карточка данного дела, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что истец вступил в состав участников общества на основании договора дарения в 2014 году, заключенного с Ивановым О.Г., которому истец приходится дочерью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество ЮК "Брусника" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2012, о чем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1127746238916 (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 12.07.2016 (л.д. 18-28) уставный капитал составляет 1 000 000 рублей; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Мешалкин В.Я. (генеральный директор); учредителями общества являются Кханбхай Е.О. (доля в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 500 000 рублей, по записи от 20.04.2015 за номером 2157451088078) и Мешалкин В.Я. (доля в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 500 000 рублей).

В пункте 4.2.5 устава общества необходимость получения согласия участников общества на выход из состава участников общества не установлена (л.д. 11).

Кханбхай Е.О. 10.05.2016 вручила генеральному директору общества заявление о выходе из общества N 1-561 от 25.04.2016, оформленное в нотариальном порядке (л.д. 8).

Изменения в ЕГРЮЛ о составе участников общества в связи с выходом истца из общества не внесены.

Ссылаясь на то, что общество не внесло в учредительные документы изменения относительно состава участников общества и не произвело их регистрацию, Кханбхай Е.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 23, 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 44), в котором указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Иванова О.Г. вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, принадлежащую Иванову О.Г., которая уже принадлежит Кханбхай Е.О. По мнению ответчика, наличие ареста на долю в уставном капитале общества, которая фактически принадлежит Кханбхай Е.О., не позволит ответчику обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, следовательно, в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Кроме того, ответчик указал на то, что общество не имеет возможности получить документы общества, поскольку истец блокирует доступ в помещение, где находятся документы. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также не позволяет внести изменения в сведения об обществе, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (л.д.39-40, 46), истребовании материалов регистрационного дела и исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Кханбхай Е.О. не имела права выходить из состава участников общества либо ее заявление является недействительным ответчиком в материалы дела не представлено. Истец в соответствии с требованиями законодательства с 10.05.2016 не является участником общества, а ее доля в уставном капитале общества в размере 50% перешла с указанной даты к обществу. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом истца из общества. Неисполнение обществом указанной обязанности является фактическим нарушением прав участника общества, и может повлечь для вышедшего из общества участника неблагоприятные последствия.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставом общества.

Право участника общества на выход из общества и порядок выхода предусмотрены статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу. Исходя из содержания статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

С учетом положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе должно быть оформлено в той же форме, что и учредительный договор, то есть может быть осуществлена только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из перечисленных выше требований закона следует, что обязанность по обеспечению достоверного и своевременного внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества и о переходе доли в уставном капитале общества возлагается на само общество. С учетом положений статьи 9 Закона о регистрации, поскольку истец утратил правовой статус участника общества, обязанность обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в отношении сведений об участниках общества не может быть возложена на него.

Факт получения 10.05.2016 обществом в лице генерального директора (являющегося и участником общества с 50 % долей участия) заявления истца о выходе из общества следует из материалов дела (л.д. 8) и подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 44). Доказательств того, что истец не имел права выходить из состава участников общества либо его заявление является недействительным, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец уведомил общество 10.05.2016 о выходе из состава участников общества, то в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец перестал быть участником общества и его доля в размере 50% перешла к обществу с даты получения заявления обществом.

Следовательно, поскольку с указанной даты истец утратил статус участника общества, в целях соблюдения требований Закона о регистрации, установления правовой определенности относительно состава участников общества, ответчик должен был в месячный срок предоставить в регистрирующий орган необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества.

Документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом истца из общества, в установленный указанной нормой срок в регистрирующий орган не представлены, а изменения сведений в составе участников не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, доказательств обратного не представлено.

Неисполнение обществом указанной обязанности является фактическим нарушением прав выбывшего участника общества, и может повлечь для него неблагоприятные последствия, поскольку до государственной регистрации соответствующих изменений бывший участник общества будет восприниматься неопределенным кругом лиц в качестве полноправного и действительного участника общества.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о невозможности обращения в регистрирующий орган ввиду отсутствия доступа к документам общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что обращению в регистрирующий орган препятствует наличие ареста на долю в уставном капитале общества, подлежит отклонению как необоснованный.

Положения подпункта м пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации устанавливают, что отказ в государственной регистрации допускается в случае наличия запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 Центральным районным судом г. Челябинска по делу N 2-8589/2016 вынесен судебный акт о наложении ареста в пределах иска на сумму 86 477 172,35 рублей в отношении Иванова О.Г. (л.д.41). Данным постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих Иванову О.Г., в том числе в обществе ЮК "Брусника". Данное постановление получено налоговой службой 25.05.2016.

Однако на момент вынесения указанного постановления доля в обществе Иванову О.Г. не принадлежала: по записи от 20.04.2015 в ЕГРЮЛ участником общества уже значилась Кханбхай Е.О. Следовательно, данный запрет не препятствовал обращению ответчика в регистрирующий орган (поскольку запрет на регистрацию установлен лишь в отношении имущества Иванова О.Г.). Иного из постановления пристава не следует. Доводы о том, что запрет установлен в отношении всех долей в обществе, независимо от их принадлежности кому-либо, основан на предположении. Доказательств обращения ответчика в регистрирующий орган и получения письменного отказа во внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества в связи с наличием запрета, в материалы дела также не представлено.

Из пояснений, данных в судебном заседании апелляционного суда представителем истца, следует, что имело место обращение в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку доля в уставном капитале Иванова О.Г. общества ЮК "Брусника" перешла истцу. При этом, исполнительное производство по указанному постановлению от 23.05.2016 окончено еще 28.06.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (данная информация размещена на сайте Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области). Сведения, отражаемые на сайте службы, не опровергнуты.

Более того, по сайту Центрального районного суда установлено, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2016 по делу N 2-8589/2016 в связи с тем, что в отношении Иванова О.Г. принято решение о признании его банкротом, прекращено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" к Иванову О.Г. о взыскании задолженности и неустойки по договорам поручительства, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, послужившие основанием для вынесения постановления приставом. Данное определение вступило в законную силу 24.09.2016.

С учетом положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу судебного акта (в данном случае определения о прекращении производства по делу).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-28565/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Иванова Олега Геннадьевича. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-28565/2015 Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-28565/2015 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" о включении в реестр требований кредиторов Иванова О.Г. в размере 86 477 172,35 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая окончание исполнительного производства (иного не доказано) и прекращение производства по делу, в рамках которого были приняты спорные меры, а также отсутствие иных ограничений, следует признать, что препятствий для исполнения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью у общества не имелось.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателя по исполнительному производству, службы судебных приставов, регистрирующего органа), подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений статей 51, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Приведенные мотивы основанием для привлечения указанных ответчиком лиц не являются, поскольку исполнительное производство окончено, производство по делу, в рамках которого приняты соответствующие меры, прекращено, а обязанность зарегистрировать изменения на основании заявления, поданного обществом, исходя из обжалуемого судебного акта, у регистрирующего органа не возникает, учитывая, что конкретное решение по заявлению (о регистрации либо об отказе в этом) будет зависеть от содержания заявления, поданных с ним документов, обстоятельств, которые будут существовать в течение срока, установленного для государственной регистрации после получения заявления (статьи 11, 17-18, 23 Закона о регистрации), при рассмотрении настоящего спора суд не вправе делать выводы, касающиеся реализации полномочий регистрирующим органом, поскольку указанное выходит за рамки предмета (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не учитывает цель обращения с рассматриваемым иском - понудить ответчика к исполнению обязанности, установленной Законом.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств, основаны на предположении и субъективной оценке. По материалам дела таких фактов не установлено, учитывая, что наличие оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств не доказано (статьи 51, 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, судебный акт отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (ответчика по спору).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-16820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирная Компания "Брусника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко