Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 01АП-4564/14

г. Владимир

13 августа 2014 г.

Дело N А43-4362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу N А43-4362/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению товарищества собственников жилья "Печерское" (ИНН 5260139677, ОГРН 1045207474377, г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 5) о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 17.02.2014 N 43/44/45.

В судебном заседании участвует представитель:

от товарищества собственников жилья "Печерское" - Елагин А.И. по доверенности от 01.01.2014 N 43;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Аброшнов М.А. по доверенности от 30.12.2013 N 43.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Товарищество собственников жилья "Печерское" (далее - ТСЖ "Печерское", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Нижегородской области (далее - административный орган) от 17.02.2014 N 43/44/45 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований товарищество сослалось на частичное устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, несоразмерность назначенного наказания степени тяжести вменяемого ему административного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности по г.Н.Новгороду с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 заявленные товариществом требования, удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части вменяемых ТСЖ "Печерское" в вину нарушений требований пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 32 постановления от 17.02.2014 N 43/44/45 о привлечении к административной ответственности. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Печерское" отказано. Кроме того, суд первой инстанции, применив постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, признал незаконным постановление административного органа в части назначения административного наказания, административный штраф снижен судом до 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признании незаконными пунктов 1, 3, 8,14, 15, 18, 19, 26, 28, 32 постановления о привлечении товарищества к административной ответственности, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 16.01.2014 N 12 сотрудниками ОГПН г.Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области в период с 20.01.2014 по 06.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка фактов наличия нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, допущенных ТСЖ "Печерское", осуществляющим свою деятельность по адресу: г.Н.Новгород, Казанское шоссе д.5 в соответствии с требованием прокуратуры г.Н.Новгорода от 15.01.2014 N 2-48-2014 о проведении внеплановой проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения товариществом требований пожарной безопасности по 33 пунктам, в том числе установленным Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР 390).

По результатам проверки составлены акт проверки от 06.02.2014 N 12 и протоколы об административных правонарушениях от 06.02.2014 N 43, 44, 45.

17.02.2013 по результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя общества заместитель главного государственный инспектор г.Н.Новгорода по пожарному надзору вынес постановление N 43/44/45 о привлечении ТСЖ "Печерское" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

ТСЖ "Печерское", полагая постановление административного органа от 17.02.2014 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области вменение товариществу нарушений пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 32 постановления от 17.02.2014 N 43/44/45 о привлечении к административной ответственности, счел необоснованным, требование ТСЖ "Печерское" о признании постановления административного органа незаконным в данной части было удовлетворено. В удовлетворении требований в остальной части товариществу отказано. Одновременно суд первой инстанции признал незаконным постановление административного органа от 17.02.2014 в части суммы административного штрафа, применив к товариществу постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, и снизил размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, поименованных в пунктах 5, 10, 11, 13, 16, 20, 23, 24, 25, 30, 31оспариваемого постановления и его вина в совершении данных правонарушений подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств (акт проверки от 06.02.2014 N 12 (Т.1 л.д.56-61), предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.02.2014 N 12/1/1 (Т.1 л.д.62-67), протоколы об административных правонарушениях от 06.02.2014 N 43, 44, 45 (Т.1 л.д.68-77)), в связи с чем обоснованно признал наличие в бездействии ТСЖ "Печерское" в этой части составов вменяемых ему административных правонарушений.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что в отношении части нарушений требований пожарной безопасности, поименованных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 32 постановления об административном правонарушении от 17.02.2014, в бездействии товарищества составы вменяемых ему административных правонарушений отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности вменения товариществу нарушений требований пожарной безопасности, поименованных в пунктах 1, 3, 8, 14, 15, 18, 19, 28 постановления об административном правонарушении от 17.02.2014 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Однако, во время проведения проверки исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, проектная документация на используемые помещения, документы, необходимые для подтверждения соответствия выполнения противопожарных мероприятий (акты приемки автоматической системы противопожарной защиты, акты проведения скрытых работ, акты проведения испытаний, сертификаты) товариществом административному органу не представлялись.

В части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Добровольность применения Сводов правил обуславливается возможностью не выполнения определенных противопожарных мероприятий, предусматриваемых указанными нормативными документами, при этом в обязательном порядке производится расчет пожарного риска. Указанный расчет пожарного риска для данного объекта защиты не производился.

В связи с этим, положения СП 5.13130.2009 применимы для данного жилого многоквартирного дома, равно как и другие национальные стандарты, нормы и правила, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (СНиП 31-01-2003, СНиП 41-01-2003, СП 54.13330.2011, СП 1.13130.2009, СП 7.13130.2009 и СП 7.13130.2013 и др.), поименованные в оспариваемом постановлении.

Кроме того, на объекте проводились монтажные работы, касающиеся систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), систем дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода (ВПИВ) уже в период действия Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и всех сводов правил, указанных в документах, составленных по итогам проверки, что подтверждается заключенными договорами ТСЖ "Печерское" с обслуживающими организациями ООО "Волжский арсенал-НН", ИП Судаев СВ. и ООО Экспертный центр "Пожарная безопасность" (договоры подряда N 13/09 от 17.01.2013 года, N 13/71 от 22.05.2013 года, N 13/09 от 17.01.2013 года, N 12/466 от 13.09.2012 года).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ установлено, что в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Учитывая названную норму права, использование административным органом в оспариваемом постановлении действующих в настоящее время национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, является правомерным.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, приведенные в пунктах 1, 3, 8, 14, 15, 18, 19, 28 постановления от 17.02.2014 N 43/44/45 обоснованно и правомерно вменены административным органом в вину ТСЖ "Печерское", имея в виду, что положения перечисленных административным органом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, применимы для данного жилого многоквартирного дома.

При этом апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу в части признания законными пунктов 26 и 32 оспариваемого постановления по основанию их неконкретности и неопределенности, и соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции.

Факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 1, 3, 8, 14, 15, 18, 19, 28 постановления административного органа от 17.02.2014 N 43/44/45 подтверждается актом проверки от 06.02.2014 N 12 (Т.1 л.д.56-61), предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.02.2014 N 12/1/1 (Т.1 л.д.62-67), протоколами об административных правонарушениях от 06.02.2014 N N 43, 44, 45 (Т.1 л.д.68-77), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которые свидетельствуют о наличии в бездействии ТСЖ "Печорское" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, товарищество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок привлечения ТСЖ "Печерское" к административной ответственности административным органов соблюден.

Приняв во внимание степень вины ТСЖ "Печерское" в содеянном, его материальное положение, частичное устранение допущенных нарушений, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить назначенное товариществу наказание до 20 000 рублей.

Правовых оснований для переоценки размера назначенного товариществу наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу N А43-4362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева