Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-12112/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-73100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Теттер К.А. по доверенности от 14.10.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12112/2014) ООО "Пелти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-73100/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Фирма"А"

к ООО "Пелти"

о взыскании 3 283 817,62 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма"А" (ИНН 7802225700) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пелти" (ИНН 7804250752) о взыскании 2 437 875 руб. долга, 845 942 руб. 62 коп. неустойки на основании Договора N 23/10 от 25.10.2012.

Решением суда от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем исковые требования неправомерно удовлетворены судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор N 23/10 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (л.д.12).

Во исполнение условий Договора истец оплатил ответчику аванс в размере 2 437 875 руб., что подтверждается платежным поручением N 1048 от 29.10.2012 (л.д.17).

Обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар в сумме 2 437 875 руб. (л.д.9).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3.2.1. Договора согласовано, что в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты заключения Договора Сторонами, Покупатель уплачивает Поставщику аванс в сумме 2 437 875 руб., в т.ч. НДС по ставке 18%, в счет оплаты Товаров, подлежащих поставке в течение первого месяца действия Договора.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере, установленном пунктом 3.2.1. Договора, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1048 от 29.10.2012 (л.д. 17).

Представленные в материалы дела товарные накладные не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, поскольку указанные товарные накладные не подписаны истцом, составлены в одностороннем порядке ответчиком и не подтверждают факт передачи товара (л.д.55 -67). Кроме того, истец оспаривает получение товара.

Таким образом, надлежащие доказательства исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания предварительной оплаты по Договору удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.1 Договора, в случае просрочки поставки товаров Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товаров, поставка которых просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора, размер неустойки за период с 29.11.2012 по 11.11.2013 составил 845 942 руб. 62 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-73100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов