Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-3518/14

г. Красноярск

14 августа 2014 г.

Дело N А33-23037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Радченко О.С., представителя по доверенности от 22.12.2013, служебное удостоверение;

Фетищева С.Н., представителя по доверенности от 03.02.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2014 года по делу N А33-23037/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317; далее - заявитель, общество, ОАО "Мегафон Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2013 N 159.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года признано незаконным и отменено постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 04.12.2013 о привлечении открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение пунктов 3.3, 6.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), обособленным подразделением ОАО "Магафон Ритейл" не составлены приходные кассовые ордера по суммам выручки по Z-отчетам; в нарушение пункта 5.6 Положения N 373-П обособленное подразделение юридического лица ОАО "МегаФон Ритейл" кассовую книгу 0310001 не ведет, листы кассовой книги 0310001 не передает юридическому лицу;

- в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться понятием "обособленное подразделение организации", раскрытым в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом понятия филиала и представительства, указанные в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться, поскольку положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют публичные (властные) отношения, возникающие между государством и субъектом хозяйственной деятельности по вопросам ведения кассовых операций, полноты учета и оприходования наличной денежной выручки;

- обособленное подразделение "МегаФон Ритейл", расположенное по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 45, соответствует понятию обособленного подразделения, предусмотренного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, указанным подразделением должно соблюдаться требование Положения N 373-П о ведении кассовой книги;

- документы, подтверждающие факт оприходования Сибирским филиалом общества денежной выручки, не имеют правового значения, поскольку проверка проведена в отношении обособленного подразделения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 45, по результатам которой установлено отсутствие приходных кассовых ордеров, отсутствие оформления кассовой книги по обособленному подразделению, отсутствие передачи листов кассовой книги обособленного подразделения юридическому лицу, из чего следует, что выручка в сумме 894 189 рублей не оприходована в кассу обособленного подразделения.

Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель (открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-23037/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена проверка деятельности открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и полноты учета выручки денежных средств при осуществлении деятельности по розничной торговле в специализированных магазинах.

При проведении проверки установлены и в акте проверки от 18.11.2013 N 2.17-22/39, протоколе об административном правонарушении от 20.11.2013 N 160 зафиксированы нарушения, выразившиеся в неоприходовании наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения 894 189 рублей за период с 07.10.2013 по 18.10.2013, полученных в магазине "МегаФон", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 45.

Учитывая, что на момент проведения проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 N 159, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 N 160 составлен и постановление от 04.12.2013 N 159 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Десятова В.Е., действовавшего на основании доверенности от 05.04.2013.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела МИФНС N 22 по Красноярскому краю соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Положения N 373-П о ведении кассовой книги.

Признавая незаконным и отменяя постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 04.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о необходимости оприходования наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения и нарушении обществом требований пунктов 3.3, 5.6 Положения N 373-П, противоречат нормам законодательства и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является, в том числе неоприходование (не полное оприходование) в кассу денежной наличности.

В пункте 1.8 Положения N 373-П установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения N 373-П).

При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) (пункт 3.3 Положения N 373-П).

Обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5.6. Положения N 373-П в случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.

Согласно пункту 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе неотражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП, в том числе о нарушении пункта 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций, регулирующего вопросы наличного денежного обращения, в рассматриваемом споре необходимо установить факт совершения операций по приходу и (или) расходу денежной наличности и неотражение обществом таких операций в кассовой книге организации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 45, является обособленным подразделением общества, обязанным соблюдать требование Положения N 373-П о ведении кассовой книги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа исходя из следующего.

По смыслу пункта 1.2 Положения N 373-П под обособленными подразделениями понимается филиал либо представительство юридического лица.

Согласно указанному пункту обособленное подразделение (филиал, представительство) юридического лица (далее - обособленное подразделение), для совершения операций которого юридическим лицом в кредитной организации или Центральном банке Российской Федерации (далее - банк) открыт банковский счет, устанавливает лимит остатка наличных денег в порядке, предусмотренном настоящим Положением для юридического лица.

Иного понятия обособленного подразделения в Положении N 373-П не дано.

Поскольку в указанном положении не даются определения понятий "филиал" и "представительство", правомерным будет являться использование определений, данных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В рассматриваемом случае также возможно применение положений, закрепленных в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с положениями указанного закона под филиалом понимается обособленное подразделение общества, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть. Представительством является обособленное подразделение общества, расположенное вне места нахождения общества, представляющее интересы общества и осуществляющее их защиту.

Налоговый орган утверждает, что в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться понятием "обособленное подразделение организации", раскрытым в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в силу части 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации приведенные в указанной статье понятия используются для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 указанной статьи институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 названной статьи правила, предусмотренные частью первой настоящего Кодекса в отношении банков, распространяются на Центральный банк Российской Федерации и государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности банка России являются - защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для достижения установленных целей, Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты.

Исходя из преамбулы, Положение N 373-П установлено в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Таким образом, установленное Банком России положение не входит в состав законодательства о налогах и сборах, также как и законодательство о налогах и сборах не входит в предмет ведения Банка России.

Поскольку положения, закрепленные в законодательстве о налогах и сборах, не применяются к положениям, установленным Банком России, определение обособленного подразделения в смысле статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применено к Положению N 373-П.

Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 08.10.2012 N 03-02-07/1-242.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей исполнения Положения N 373-П суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил понятие обособленного подразделения ("филиала" и "подразделения"), закрепленное в действующих нормах гражданского законодательства, что согласуется с пунктом 1.2 Положения N373-П.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.

Согласно представленному в материалы дела уставу открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (том 1 л.д. 49-69) сведения о филиалах и представительствах общества указаны в пункте 4.7 устава. В данном пункте устава отсутствует филиал (представительство) по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 45. Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с приказом общества от 09.03.2011 N 12-СЕО-П03-34/11 "О создании обособленного подразделения на территории Российской Федерации" в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами, решено 18.03.2011 организовать обособленное подразделение по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 45, не имеющее отдельного баланса, отдельного счета в банке и не являющееся самостоятельным налогоплательщиком.

Согласно приказу N 12/03-СЕО-П01-061/13 от 31.01.2013 "Об установлении лимита кассы на 2013 год" в целях соблюдения лимита остатка кассы по Сибирскому филиалу и контроля за инкассацией денежных средств с 01.01.2013 утверждены лимиты, в том числе по обособленному подразделению по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 45.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное обособленное подразделение не соответствует понятиям филиала/представительства, а также требованиям, предъявляемым к обособленному подразделению пунктом 1.2 Положения N 373-П.

Следовательно, на магазин общества, расположенный по адресу г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 45, не распространяются требования Положения N 373-П о ведении кассовой книги 0310004.

Доводы налогового органа об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Общество с отзыве на апелляционную жалобу ссылается на соблюдением им (обществом) вышеуказанных требований действующего законодательства, а именно: наличная выручка на момент проведения проверки приходовалась ОАО "МегаФон Ритейл" посредством оформления приходных кассовых ордеров о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения и отражения наличной выручки в кассовой книге Сибирского филиала ОАО "МегаФон Ритейл" в день ее поступления.

В соответствии с принятой в организации учетной политикой ОАО "МегаФон Ритейл" ведет кассовую книгу. В филиалах ведутся самостоятельные кассовые книги с использованием порядковой нумерации по разделам. Кассовые книги ведутся в рамках каждого филиала, нумерация кассовых ордеров осуществляется в хронологическом порядке по каждому разделу.

В оспариваемом постановлении налоговый орган установил, что за период проверки не составлены приходные кассовые ордеры на суммы, соответствующие Z-отчетам, и листы кассовой книги по спорному магазину.

Вместе с тем, отсутствие указанных приходных кассовых ордеров и листов кассовой книги для указанного магазина не означает неоприходование наличных денежных средств.

Согласно отчету 1С по кассовым операциям по всем ССМ за период с 07.10.2013 по 18.10.2013 поступление денежных средств за указанный период составило 165 052 930 рублей 71 копейка, что подтверждается копией кассовых книг 07.10.2013-18.10.2013 (тома 3, 4, 5, 6) и сводным отчетом по кассе (том 7 л.д. 2-3).

Выручка по проверяемому магазину за период 07.10.2013 - 18.10.2013 в сумме 768 013 рублей 68 копеек отражена в строках 488, 1231, 1867, 2669, 3469, 4121, 4811, 5648, 6356, 7151, 7916, 8734 "Отчета 1С по кассовым операциям по всем ССМ за период с 07.10.2013 по 18.10.2013" (том 2) и копиях Z-отчетов (том 7 л.д. 4-88).

Таким образом, представленными в материалы дела документами (листами кассовой книги филиала за соответствующие даты, приходными кассовыми ордерами, оформленными на консолидированные суммы выручки из операционных касс, и сводным отчетом по кассе) подтверждается, что ежедневная сумма выручки по спорному магазину включается в указанный отчет и приходуется в составе выручки по Сибирскому филиалу. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Довод ответчика о том, что документы, подтверждающие факт оприходования Сибирским филиалом общества денежной выручки, не имеют правового значения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из вышеприведенных норм действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обособленное подразделение общества по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 45, не соответствует требованиям, предъявляемым к обособленному подразделению пунктом 1.2 Положения N 373-П, и на указанное подразделение не распространяются требования Положения N 373-П о ведении кассовой книги 0310004.

Представленные обществом в материалы дела документы, свидетельствующие об оприходовании Сибирским филиалом общества денежной выручки, подтверждают факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части оприходования сумм выручки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" к административной ответственности в связи с недоказанностью налоговым органом наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Следовательно, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 04.12.2013 N 159 по делу об административном правонарушении обоснованно признано Арбитражным судом Красноярского края незаконным и отменено.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-23037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин