Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-16469/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Ю.С. - доверенность от 09.01.2014 N 01-15

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16469/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-1355/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "Производственное Объединение "МаркЛайн"

о взыскании 5 424 989 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная, 22, лит. А, Б, ОГРН: 1037800052180; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "МаркЛайн" (адрес: Россия 187450, Новая Ладога, Ленинградская область, Волховский р-н, Работниц, 26, ОГРН: 1104702000644; далее - ответчик) о взыскании 5 424 989 руб. по государственному контракту N 0372200213512000132-0082548-01 от 27.08.2012 г.

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 0372200213512000132-0082548-01 от 27.08.2012 г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в различных районах Санкт-Петербурга в 2012 году.

Пунктом 7.2 контракта и разделом 5 Технического задания установлены требования к сроку гарантии качества работ: разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года.

В целях контроля соответствия дорожной разметки, нанесённой термопластичными материалами, указанным требованиям в течение гарантийного периода, Заказчик провел ряд комиссий: 04.03.13, 20.03.13, 28.03.13 и 29.03.13, 23.04.13, 13.05.13 и 14.05.13, 28.05.13 и 29.05.13, о чем ООО "МаркЛайн" извещалось надлежащим образом о результатам проведенных комиссий были составлены акты проверки состояния дорожной разметки по ГК N 0372200213512000132-0082548-01 от 29.03.13, от 23.04.13, 07.05.13, 14.05.13, 11.05.13, 05.02.13, 04.03.13, 20.03.13 гг., которыми зафиксирован износ дорожной разметки в гарантийный период. Выписаны предписания:

Серия ТИА N 3/2013 (срок выполнения работ до 01.05.13);

Серия ТИА N 1/2013 (срок выполнения работ до 01.05.13);

Серия БРВ N 19 (срок выполнения работ до 01.05.13);

Серия ТИАN 13/2013 (срок выполнения работ до 24.05.13);

Серия ТИА N 6/2013 (срок выполнения работ до 01.05.13);

29 мая 2013 года итоговыми актами проверки выполнения работ по восстановлению дорожной разметки, нанесенной в рамках ГК N 0372200213512000132-0082548-01 зафиксировано, что работы по приведению дорожной разметки с ГОСТ Р 51256-2011 ООО "МаркЛайн" не выполнены.

25 октября 2013 года в адрес подрядчика была направлена претензия за исх. N 01-10746 от 24 октября 2013 года, где подрядчику предлагалось произвести в добровольном порядке оплату суммы соразмерного уменьшения цены, установленной за нанесение дорожной разметки, в размере 5 424 989,14 руб., однако ответчик не перечислил денежные средства.

Для подсчета суммы соразмерного уменьшения, установленной за работу цены за нанесение поперечной/продольной разметки, использовалась следующая формула: (стоимость нанесения 1 кв.м. поперечной/продольной разметки) * (кол-во кв.м. разметки, не соответствующей ГОСТ и Контракту).

Стоимость нанесения 1 кв.м поперечной разметки составляет: 816,16 руб.

Стоимость нанесения 1 кв.м продольной разметки составляет: 525,89 руб.

Сумма соразмерного уменьшения цены, установленной за нанесение поперечной разметки равна: 816,16 руб. * 5549 кв.м = 4 528 872 руб.

Сумма соразмерного уменьшения цены, установленной за нанесение продольной разметки равна: 525,89 руб. * 1704 кв.м = 896 117 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из диспозиции указанной статьи следует, что требование о соразмерном снижении цены работы может быть заявлено заказчиком в случаях допущенных подрядчиком отступлений от договора подряда, иных недостатков. Заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец должен был доказать, что подрядчик допустил отступления от условий договора, в результате чего ухудшился результат работ, либо что подрядчиком были допущены недостатки, которые делают результат работ непригодным для использования, а также подтвердить соразмерность уменьшения цены работ.

В пункте 7.1. Контракта согласовано, что гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта приемки объема работ дорожной разметки.

В силу положений пункта 7.2 Контракта разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года согласно ГОСТ Р 51256-99.

Согласно пунктам 7.5 и 7.5.1 Контракта, в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ Контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан: 1) если гарантийный случай наступил в период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года - произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 Контракта; 2) если гарантийный случай наступил в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года - подрядчик обязан восстановить дорожную разметку и при этом уплатить неустойку в следующем порядке: в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.

Согласно пункту 7.4 Контракта объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах, по ГОСТ Р 51256-99: для поперечной дорожной разметки из термопластика, через 1 год эксплуатации, допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19, для разметки нанесенной из штучных форм на основе термопластика допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки.

Однако работы были приняты истцом без замечаний, и каких-либо сведений о допущенных ответчиком отступлениях от технологии или от условий договора подряда истцом не представлено. На скорость истирания разметки влияют как правильность технологии ее нанесения, качество используемых материалов, так и условия эксплуатации, на которые подрядчик повлиять не может.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное требование о соразмерном уменьшении цены работ не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности вины ответчика в нарушении технологии работ, наличия допущенных ответчиком отступлений от условий контракта, а также величины снижения цены работы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов