Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-11882/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

Дело N А32-7208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года по делу N А32-7208/2014

по иску Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район

к ответчику открытому акционерному обществу "Павловская автоколонна N 1488"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального оборазования Павловский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Павловская автоколонна N 1488" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 31 902 руб. 73 коп., неустойки в сумме 1 594 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества N 24004271 от 03.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что администрация не исполняет обязательства по выплате субсидий на возмещение убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке населения автомобильным транспортом на регулярных городских и пригородных муниципальных маршрутах регулярного сообщения Павловского сельского поселения Павловского района.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Павловский район и открытым акционерным обществом "Павловская автоколонна N 1488" был заключен договор аренды муниципального движимого имущества N 24004274 от 03 августа 2011 года, согласно условиям которого управление предоставило обществу во временное пользование для осуществления перевозки пассажиров муниципальное движимое имущество - автобус ПАЗ 320530, идентификационный номер (VIN) Х1М32053030007776, 2003 года изготовления, модель ЗМ3523400, номер двигателя 31028754, кузов номер 30007776, цвет кузова бело-синий, паспорт транспортного средства 52 КР 788342, выдан открытым акционерным обществом "Павловский автобус" 13 ноября 2003 года, регистрационный знак Х295НА93, находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, а ОАО "Павловская автоколонна N 1488" обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанное транспортное средство.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды в технически исправном состоянии и готовую к эксплуатации, о чем свидетельствует подписанный сторонами и представленный в материалы дела акт приема - передачи от 03 августа 2011 года.

Условиями договора стороны согласовали, что сумма годовой арендной платы составляет 30 275 руб. 04 коп. (без учета НДС).

Согласно пункту 4.2 договора сумма ежемесячной арендной платы за текущий месяц перечисляется в районный бюджет арендатором не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 31 902 руб. 73 коп. за период с 01.01.2013 по 20.01.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2013 по 20.01.2014 в сумме 1 594 руб. 06 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении администрацией обязательств по выплате субсидий на возмещение убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке населения автомобильным транспортом на регулярных городских и пригородных муниципальных маршрутах регулярного сообщения Павловского сельского поселения Павловского района, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к рассматриваемому спору, возникшему между двумя контрагентами по гражданско-правовой сделке.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года по делу N А32-7208/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов