Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-20597/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-115279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-115279/2013, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" (ОГРН 1097746806035)

о возврате бюджетной субсидии и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тропынин И.С. по доверенности от 17.03.2014 N ДНПП-18-16-6/4;

от ответчика - Шаповалов В.Б, генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каравелла" о возврате бюджетной субсидии в размере 350 000 руб., предоставленной по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии N 225/10-МП/ЮВАО-Ф от 15.10.2010 г. и неустойки в размере 77 607 руб. 29 коп., поскольку ответчик не выполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано, как в недоказанном и документально неподтвержденном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отклонил отчет предоставленный истцом, согласно которому ответчик грубо нарушает условия договора и осуществляет реализацию подакцизных товаров (алкоголя) и принял во внимание отчет предоставленный ответчиком и якобы высланный ему истцом по электронной почте; также судом первой инстанции не было учтено что ответчик не отрицал наличие алкогольной продукции в его организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; также просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство (акт обследования от 24.06.2014 г.), полученное после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем, в приобщении было отказано, со ссылкой на часть 6 статьи 286 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность получения подобного доказательства и представления его суду первой инстанции;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в материалах дела, следует, что - 15.10.2010 г. между истцом (Департамент) и ответчиком (Организация) на основании п. 2.2.2 Городской целевой программы развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в городе Москве на 2010-2012 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 724-ПП, и решения Комиссии Правительства Москвы по финансовой и имущественной поддержке малого и среднего предпринимательства (протокол N 173 от 30.09.2010) был заключен договор N 255/10-МП/ЮВАО-Ф о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора являлось предоставление Департаментом Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Молодежное кафе Каравелла" в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2010 N 1362 на сумму 50 000 руб. и от 25.10.2010 N 34762 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3.1.,3.3.2, 3.3.4 и 3.3.5 Договора Организация должна была в срок до 31.01.2011 г. использовать полученные бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору) и осуществить в срок до 31.01.2011 г. финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 409 424 руб. по целевому назначению в соответствии со сметой расходов; обеспечить в срок с 01.11.2010 г. по 31.05.2011 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО; своевременно предоставить уполномоченной Департаментом организации отчетность, предусмотренную п.п. 5.1-5.2.

Бюджетные средства были представлены Департаментом путем прямого безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Организации в виде планового (предварительного) перечисления в размере 100% предоставляемой субсидии.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае выявления Муниципальным фондом поддержки предпринимательства Юго-Восточного административного округа г. Москвы фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора Организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы - п. 5.4 договора.

В соответствии с актом от 04.07.2011 об исполнении договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 15.10.2010 N 255/10-МП/ЮВАО-Ф, Департаментом выполнены обязательства по перечислению на расчетный счет Организации бюджетных средств в форме субсидии в сумме 350 000 руб.; Организацией выполнены обязательства, предусмотренные п 3.1.1 договора, по целевому использованию бюджетных денежных средств, полученных для реализации проекта "Молодежное кафе Каравелла" в соответствии со сметой расходов; фактические затраты согласно финансовому отчету Организации составили 759 424 руб.; сумма собственных средств, вложенных в проект, составила 409 424 руб.

Обязательства по предоставлению отчетов ответчик также исполнил, ответчиком были представлены отчет о проведении выездной проверки заявителя - субъекта малого/среднего предпринимательства, получившего финансовую поддержку в форме субсидии от 26.03.2014; отчет о реализации проекта "Молодежное кафе Каравелла", полученный ГБУ "Малый бизнес Москвы" 31.03.2014; трудовые договора от 01.02.2013, 24.10.2011, 29.09.2011, 27.07.2011, 01.02.2011, 01.10.2013, 01.04.2012, 29.01.2013, 01.12.2013, 01.03.2011; приказы о приеме работника на работу от 01.02.2013, 24.10.2011, 29.09.2011; 27.07.2011, 01.02.2011, 01.10.2013, 29.12.2013, 01.12.2013, 01.03.2011; банковские выписки ООО "Каравелла" по фондам: ПФР, ФСС, ИМНС.

Также ответчик обращался к истцу с письмом, в котором просил продлить сроки выполнения социально-экономических показателей, предусмотренных договором, так как возникли трудности, связанные с открытием заведения общепита г. Москвы, прибыль оказалась реально меньше предполагаемой, а состоявшееся 01.02.2011 техническое открытие кафе выявило недостаточную мощность электроэнергии для данного проекта, в связи с чем, окончательное открытие кафе состоялось 01.06.2011.

По итогам отчислений за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 общая сумма налогов, перечисленных ответчиком, составила 451 342 руб., из них 117 426 руб. - налог на прибыль от реализации услуг общественного питания, 333 918 руб. - налоги с заработной платы. "Молодежное кафе Каравелла" в настоящее время функционирует.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 807-818 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом иных доказательств, подтверждающих его правовую позицию не представлено, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов к которым пришел суд первой исходя из доказательств представленных в деле.

Заявитель жалобы, указывая на соответствующее нарушение должен был подтвердить данный факт в соответствующем порядке, в противном случае заявленное обстоятельство является не доказанным и не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-115279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова