Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 16АП-2536/14

г. Ессентуки

12 августа 2014 г.

Дело N А63-13887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2014 по делу NА63-13887/2013 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (ИНН 2630801910 ОГРН 1122651024011),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская 30 б),

соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348 ОГРН 1042600329969),

об оспаривании решений налогового органа,

в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края участвуют:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Аджаев М.Б. по доверенности от 23.10.2013 N 55,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Красовская Е.Н. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - апеллянт, инспекция) от 05.07.2013 N 801 об отказе в возмещении суммы НДС; от 05.07.2013 N 3312 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказана реальность хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя

Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

27.05.2013 по итогам проверки составлен акт N 25603.

05.07.2013 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесены решения N 3312 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 801 об отказе в возмещении суммы налога НДС, заявленной к возмещению в размере 2 809 323 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 11.09.2013 решения налоговой инспекции от 05.07.2013 N 3312 N 801 оставлены без изменения.

Считая, что данные решения является недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг, организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Материалами дела установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "РегионСтройка" (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2012 N 1 (с доп. соглашением), в соответствии с которым поставщик передал, а покупатель принял пиломатериал обрезной х/п сосна ГОСТ 8486-86 сорт 1-3, в количестве 2200 куб.м., стоимостью 14 000 000 руб., в том числе НДС -18%.

Базис поставки - до склада покупателя в г. Дербент. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, перевозчик - ОАО "РЖД", железнодорожные вагоны предоставлены в аренду ОАО "ФГК".

Товар принят обществом к бухгалтерскому и налоговому учету, что подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными ТОРГ-12 (т.2, л.д.22-43).

В дальнейшем, 10.10.2012 между заявителем (продавец) и ООО "Абшерон-Х" (покупатель заключен внешнеэкономический контракт N 1 на поставку пиломатериала обрезного х/п в количестве 10 000 куб.м., общая стоимость контракта - 1 920 000 долларов США.

Условия поставки - DAF - железнодорожная станция перехода границы России - границы Республики Азербайджан (Инкотермс -2000).

За период с 01.10.2012 по 31.12.2012 за отгруженный товар от ООО "Абшерон-Х" в адрес заявителя поступила оплата в размере 29 112 916 руб.

К операциям, послужившим основанием для предъявления заявителем к возмещению суммы НДС, отнесено приобретение товарно-материальных ценностей для реализации на экспорт.

Общая сумма реализации по ставке 0% согласно представленной заявителем декларации за 4 квартал 2012 года составила 17 025 525 руб. Общая сумма заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "РегионСтройка" составила 2 756 031,93 руб.

В подтверждение заявленного вычета по НДС заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены в инспекцию: счет-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 4 квартал 2012, книга продаж за 4 квартал 2012, иные документы (т. 1 л.д. 89-94, т. 2 л.д. 22-43, т. 3 л.д. 29-51).

Факт экспорта и оплаты за экспортированный товар подтверждается материалами камеральной проверки и не оспаривается налоговым органом.

Согласно решению от 05.07.2013 N 3312, налогоплательщиком в полном объеме и в установленный срок представлены документы, подтверждающие применение ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС.

Счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственная операция с контрагентом ООО "РегионСтройка" отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме, товар (лесоматериал) доставлен до ст. Дербент.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "РегионСтройка" также не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт соответствия счетов-фактур, предъявленных заявителем, требованиям статьи 169 НК РФ, замечаний к счетам-фактурам, наличию и правильности оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, в оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также не содержится.

Доставка товара до места назначения осуществлена железнодорожным транспортом. Заявителем в материалах дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие факт доставки груза в г. Дербент и договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 30.11.2012 N 3011/12 (т.2, л.д.101-202).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что железнодорожные накладные, подтверждающие реальность перемещения и получение груза заявителем, не представлялись налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а представлены лишь в судебное разбирательство, без объяснений причин их не представления в ходе проверки, ввиду следующего.

В требовании налогового органа отсутствуют указания на конкретные наименования документов, в связи с чем, вина общества в непредставлении налоговому органу железнодорожных накладных по указанной сделке в период проверки отсутствует.

Каких либо запросов о необходимости представления обществом железнодорожных накладных по сделке и ООО "РегиоСтройке" в материалах дела не представлено.

Обстоятельств того, каким образом непредставление железнодорожных накладных в ходе проверки при наличии иных первичных документов, подтверждающих право на получение вычета по НДС, повлияло на решение о неправомерности возмещения налога, в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено документов, подтверждающих, что ООО "РегионСтройка" фактически не отгружало, не перевозило, не доставило заявителю товар.

Тем более, что факт оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела представлен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 30.11.2012 N 3011/12, в соответствии с которым ООО "РегионРесурс" оказывает заявителю транспортно - экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по автомобильным и железным дорогам.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме, и, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям НК РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 N А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 N А53-21163/2008, от 17.12.2008 N Ф08-7945/2008.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2014 по делу N А63-13887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов