Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-4045/14

11 августа 2014 г.

Дело N А43-3478/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (г.Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 139-в, ОГРН 1025202392269, ИНН 5257057840)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014

по делу N А43-3478/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 06.02.2014 N 11-1-3-205-02496-2 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное предприятие г.Нижнего Новгорода " Коммунальное хозяйство (далее - МП "Коммунальное хозяйство", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.02.2014 N 11-1-3-205-02496-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за нарушение требований к уборке автомобильных дорог.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Коммунальное хозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Предприятия, в данном случае оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с позицией Предприятия, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МП "Коммунальное хозяйство" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 14.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014 и 17.01.2014 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий г.Нижнего Новгорода должностные лица Инспекции провели обследование внутридворового проезда в районе дома N 1 по ул.Мельникова-Печерского в г.Нижнем Новгороде.

В ходе проверки установлено ненадлежащее содержание внутридворового проезда - твердое покрытие не очищено от уплотненного снега, не обработано противогололедными материалами.

Результаты проверки зафиксированы а актах от 14.01.2014 N 02, от 15.01.2014 N 03 и от 16.01.2014 N 04.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 23.01.2014 должностное лицо Инспекции составило в отношении юридического лица протокол N 11-1-3-205-06-5 об административном правонарушении.

06.02.2014 по результатам рассмотрения дела уполномоченное должностное лицо Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынесло постановление N 11-1-3-205-02496-2 о привлечении МП "Коммунальное хозяйство" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

Во исполнение этих правил, на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 29 Устава города Нижнего Новгорода, в целях обеспечения порядка организации содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее - Правила N 56).

Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

Согласно пункту 3.2.2.4 Правил N 56 в период зимней уборки должны проводиться, в частности: немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах; формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи; территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

Зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с данными Правилами (пункт 3.2.2.1 Правил N 56).

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26 августа 2010 года принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Положениями пунктов 4, 5, 18 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З установлено, что в зимний период должны проводиться:

- ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

- ежедневный сбор мусора со всей территории;

- уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи;

-формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона;

-при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

- скалывание наледи по мере образования;

- уборка мусора из урн по мере накопления;

- вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров;

- в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.

Установлено по делу, что на основании муниципального контракта от 03.12.2013 N 228/13 МП "Коммунальное хозяйство" является ответственным за надлежащее содержание внутридворового проезда по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мельникова-Печерского, д.1.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт несоблюдения Предприятием вышеуказанных правоположений на территории внутридворового проезда в районе дома 1 по ул.Мельникова-Печерского в г.Нижнем Новгороде.

В данном случае Предприятие является субъектом совершенного административного правонарушения.

Довод Предприятия о том, что в рассматриваемом случае вина за ненадлежащее содержание внутридомового покрытия лежит на субподрядной организации ООО "АС-ГРУППА", суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельным, поскольку заключение договора субподряда не может служить основанием для освобождения Предприятия от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Правилами.

Условиями договора субподряда от 27.12.2013 N 223 предусмотрено, что Генподрядчик (Предприятие) обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Субподрядчиком (ООО "АС-ГРУППА") материалов (пункт 4.1); Генподрядчик обязан с участием Субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступления от условий договора письменно заявить об этом субподрядчику, выдав ему письменное предписание (пункт 4.2).

Пунктами 10.2.1 и 10.2.2 договора субподряда установлена ответственность субподрядчика за причиненные генподрядчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) субподрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках настоящего договора, а также за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети.

Таким образом, указанный договор регулирует гражданско-правовые отношения сторон и заключение договора субподряда не снимает с Предприятия ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом и муниципальным контрактом обязанностей.

В случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, Предприятие вправе в порядке регресса обратиться в суд за взысканием причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Предприятием законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Совершенное МП "Коммунальное хозяйство" противоправное деяние правомерно квалифицировано Инспекцией по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение Предприятием установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за организациями объектов, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Предприятие относится к субъектам правонарушения, следовательно, у административного органа имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Отдельно суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлена.

Проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Предприятия - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Предприятия признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 по делу N А43-3478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова