Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-9605/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А65-27400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель Образцов Е.М., доверенность от 28.03.2014,

от истца индивидуального предпринимателя Шагиахметова Ильдара Талгатовича и третьих лиц Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих республики Татарстан" и индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 по делу N А65-27400/2013 (судья Крылов Д.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Шагиахметова Ильдара Талгатовича к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 250 000 рублей страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шагиахметов Ильдар Талгатович (далее - истец, ИП Шагиахметов И.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании 250 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зарипов Ильшат Алмасович, НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ИП Шагиахметова И.Т. взыскано 250 000 руб. страхового возмещения. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не выяснил обстоятельства дела, касающиеся установления момента наступления события, необходимого для решения вопроса о признании в качестве страхового случая.

По мнению заявителя жалобы страховым случаем является период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Противоправные действия, которые причинили истцу убытки имели место в 2005 году, доказательств того, что в указанный период ответчиком была застрахована ответственность конкурсного управляющего Зарипова И.А. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, указав на их необоснованность.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2005 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Казанка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 по делу N А65-12267/2011 удовлетворены исковые требования Шагиахметова И.Т. о взыскании с ИП Зарипова И.А. убытков, причиненных конкурсным управляющим, в размере 250 000 руб.. Выводы суда основаны на том, что арбитражный управляющий Зарипов И.А. производил погашение требований кредиторов второй очереди при наличии неоплаченной текущей задолженности перед ИП Шагиахметовым И.Т. по договору на оказание услуг по оценке стоимости прав собственности должника N99/05-ОКС от 09.11.2005. Таким образом, им было произведено преимущественное погашение реестровых требований перед текущими, что противоречит статье 5, статье 134 Закона о банкротстве.

Между ответчиком (страхователь) и истцом (страховщик) были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих N 1007GL0002 от 15.01.2007, N 1008GL0003от 15.01.2008 (л.д.11-12,14-15), в соответствии с которыми страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно страховым полисам N 1007 GL0002, N 1008 GL0003, страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. Срок действия страхового полиса N 1007 GL0002 с 16.01.2007 по 15.01.2008, N 1008 GL0003 с 16.01.2008 по 15.01.2009. Страховая сумма во всех полисах установлена в размере 3 000 000 руб. (л.д.10, 13).

01.10.2013 за исх. N 08 истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения от 01.10.2013, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со страховыми полисами страховой случай определен как факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

В указанных полисах также указано, что для признания события страховым необходимо соблюдение следующих условий: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия настоящего договора своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве); ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 по делу N А65-12267/2011 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Зариповым И.А. возложенных на него обязанностей имущественным интересам истца причинен вред в размере 250 000 руб.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего Зарипова И.А. застрахована ответчиком, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения имущественного вреда истцу неправомерными действиями арбитражного управляющего Зарипова И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай по заключенным ответчиком с Зариповым И.А. договорам страхования ответственности арбитражных управляющих наступил.

Как следует из материалов дела и установлено вступившем в законную силу решением арбитражного суда, убытки у истца наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Зариповым И.А. своих обязанностей в период действия договоров страхования, из которых срок действия последнего истек 15.01.2009.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что противоправные действия, которые причинили истцу убытки имели место в 2005 году, доказательств, что в указанный период ответчиком была застрахована ответственность конкурсного управляющего Зарипова И.А. в материалы дела не представлено, отклоняется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-12267/2011 установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего СПК "Казанка" о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2008 погашение второй задолженности реестра проводилось в период с 18.11. 2005 по 26.06.2008.

Таким образом, судом определено, что нарушение требований Закона о банкротстве состояло в нарушении очередности платежей в период с 18.11. 2005 по 26.06. 2008, то есть в период действия договоров страхования ответственности арбитражных управляющих.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ право предъявить страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, а также пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты наступает только при наличии судебного акта о возмещении таких убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013.

Исковое заявление подано в суд 25.11.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 по делу N А65-27400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина