Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29640/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-24348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИмпэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-24348/14,принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-209)

по иску ООО "НПО "КУБ" (ИНН 7743635363, 125502, Москва, ул.Фестивальная, 51)

к ООО "СтройИмпэкс" (ИНН 7716535842, 125565, Москва, ул.Пулковская, 3, 3)

о взыскании 2 110 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "КУБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройИмпэкс" о взыскании задолженности за проектные работы в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 33 550 руб.

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 33 550 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5П на выполнение проектных работ.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 20 000 000 руб., в соответствии с п.4.1 сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

В связи с нарушением обязанности по оплате выполненных работ, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 110 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате согласно условиям договора, оснований для отказа в оплате работ, как и оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ истца в связи с непредставлением по накладной разработанной проектно-сметной документации отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки работ подписан сторонами без замечаний, кроме того, по этому акту ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 18 000 000 руб.

Согласно п.4.1 договора датой сдачи исполнителем этапов работ, определенных графиком выполнения работ, является дата оформления заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения заказчиком по накладной полученной документации.

Таким образом, договором предусмотрено, что сначала оформляется накладная, а затем составляется акт.

Поскольку акт сдачи-приемки подписан ответчиком без возражений и замечаний относительно передачи проектно-сметной документации, работы считаются выполненными и сданными, в связи с чем подлежат оплате.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о том, что в отношении спорных проектных работ ответчиком получено положительное заключение экспертизы, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-24348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк И.В. Бекетова