Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-28344/14

г.Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-51/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014

по делу N А40-51/2014 судьи Дейна Н.В. (147-7)

по заявлению ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" (ОГРН 1127746343120, Москва, ул.Боровая, дом 7, стр.10)

к УФАС России по г.Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО",

при участии:

от заявителя:	Мельк А.Г. по дов. от 05.12.2013;
от ответчика:	Кудинкин А.И. по дов. от 18.06.2014 N 3-36;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" (далее также - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16.10.2013 по делу N 2-19-5595/77-13 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, посчитав, что решение принято антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения не учел отсутствие в действиях заявителя вины. Считает, что заявитель в установленный законом срок направил подписанный проект контракта и обеспечение его исполнения, полностью соответствующее требованиям документации о торгах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений многоквартирных домов района Лефортово ЮВАО г.Москвы в 2013 году.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.07.2013 ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" признано победителем названного аукциона.

24.07.2013 государственным заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с Обществом, поскольку победитель аукциона представил недействительную банковскую гарантию.

Общество представило банковскую гарантию, выданную АКБ "Европейский индустриальный банк", однако согласно ответу Банка на запрос государственного заказчика договор на предоставление банковской гарантии между ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" и АКБ "Европейский индустриальный банк" не заключался, банковская гарантия не выдавалась.

16.10.2013 Комиссия Московского УФАС России вынесла решение, согласно которому ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" признано уклонившимся от заключения государственного контракта, а сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в рассматриваемый период) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 19 названной статьи Закона в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

В силу части 11 статьи 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 0873200000413000003-3 от 10.07.2013 заявка от ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" признана аукционной комиссией заказчика несоответствующей требованиям аукционной документации и требованиям Закона о размещении заказов, поскольку банковская гарантия от АКБ "Европейский индустриальный банк", представленная в качестве документа об обеспечении государственного контракта, являлась недействительной, о чем свидетельствует ответ из указанного банка от 22.07.2013 N 1671/01-12.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление ненадлежащей банковской гарантии не способно обеспечить исполнение государственного контракта, и действия заявителя по предоставлению такой банковской гарантии не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем факт уклонения ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" от заключения государственного контракта по результатам проведенного аукциона подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым является антимонопольная служба.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Согласно ч.2 ст.19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу ч.8 ст.19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 данного Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае заявитель не представил надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, что привело к невозможности заключения контракта, в связи с чем ответчик правомерно включил сведения об Обществе, представленные заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае, оценив все фактические обстоятельства дела, доводы Общества об отсутствии его вины в форме умысла в уклонении от заключения государственного контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, Обществом не представлено.

Уклонение от заключения контракта в виде представления ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения Общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 16.10.2013 N 2-19-5595/77-13 о включении сведений в отношении ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" в реестр недобросовестных поставщиков принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко