Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-9483/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А51-11083/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аврелькина Геннадия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-9483/2014

на решение от 29.05.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11083/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2536238023, ОГРН 1112536000213, дата регистрации: 15.01.2011) к индивидуальному предпринимателю Аврелькину Геннадию Александровичу (ИНН 212906660273, ОГРН 311213013900069, дата регистрации: 19.05.2011)

о взыскании 303 901 рубля 20 копеек,

при участии:

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю - представитель Андреюк С.П., доверенность от 17.07.14 N 221-47/30-14 сроком действия на один год, удостоверение N 023771;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аврелькину Геннадию Александровичу о взыскании 303 901 рубля 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 131/13 от 17.05.2013 за период с 16.07.2013 по 22.08.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что допущенная просрочка в исполнении обязательств по государственному контракту не повлекла для истца возникновения убытков. Доводы об отсутствии негативных последствий просрочки не были опровергнуты истцом. Также апеллянт указывает на то, что хотя срок поставки истекал 20.05.2013, от имени истца по электронной почте 23.05.2013 было направлено уведомление с просьбой не учитывать ранее направленные сведения и принять дополнительные мерки, несоблюдение заказчиком сроков представления размеров форменной одежды увеличило срок выполнения контракта.

До начала судебного заседания от Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв с приложенными документами в обоснование доводов отзыва судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 17.05.2013 заключен государственный контракт N 131/13 (далее - контракт), на основании которого поставщик (ответчик) обязался передать заказчику (истцу) в срок, установленный Контрактом, товар - одежду форменную для сотрудников Следственного комитета РФ, наименование, стоимость и количество которого определяются в соответствии с прилагаемой к Контракту Спецификацией на поставку товаров, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В пункте 2.2 Контракта стороны определили срок поставки товара - в течение шестидесяти календарных дней с даты заключения контракта сторонами. Точная дата и время доставки товара согласовываются поставщиком с заказчиком не менее чем за 1 рабочий день.

Таким образом, последней датой исполнения Контракта является 15.07.2013 года.

Согласно пункту 2.5 Контракта товар считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами первичных бухгалтерских документов на поставку товара.

В исковом заявлении истец указал на то, что в нарушение обязательств по контракту ответчик поставил товар за пределами сроков, предусмотренных контрактом, а именно - 23.08.2013, что подтверждается товарной накладной N 117 - 26.07.2013.

Претензией от 16.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 5.3 Контракта.

В ответ на претензию ответчик письменно сообщил истцу, что факт просрочки исполнения обязательств по Контракту признает, однако просил пересчитать размер начисленной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, указав, что срок просрочки не является существенным и не привел к каким-либо затратам со стороны Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, а сумма начисленной неустойки является несоизмеримой с ценой Контракта, и ее выплата нанесет огромный урон производству.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 3, 4) и Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка в размере, равном 1,0 процента цены Контракта, если больший размер неустойки не установлен законодательством РФ, начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства.

Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 117 от 26.07.2013 товар по государственному контракту на общую сумму 799 740 рублей поставлен в адрес истца 23.08.2013, то есть с просрочкой на 38 календарных дней,

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал неустойку подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере - 303 901 рубля 20 копеек, что соответствует условиям спорного договора и установленному периоду просрочки.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Довод апеллянта о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца отклоняются, поскольку по смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки должен представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, только в случае представления ответчиком доказательств явной несоразмерности.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются.

Само по себе значительное превышение установленного контрактом размера неустойки на ставкой рефинансирования не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Указание ответчика на существенное расстояние между местом его жительства и местом исполнения обязательства также не может быть принято в качестве основания для снижения неустойки, поскольку данное обстоятельство было заранее известно ответчику и должно было приниматься во внимание при заключении контракта.

Довод о том, что 23.05.2013 истец направил ответчику письмо, в котором содержались новые мерки, и указанное несоблюдение заказчиком сроков представления размеров форменной одежды увеличило срок выполнения обязательств по контракту, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное письмо в материалы дела не представлено. Кроме того, срок исполнения обязательств ответчиком истекал 20.05.2013, то есть направление указанного письма после истечение срока не может расцениваться как причина нарушения обязательств ответчиком по вине истца, исключающая ответственность поставщика.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном размере, отказав в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу N А51-11083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов