Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-21501/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-136452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года

по делу N А40-136452/13, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187; 119121, Москва, ул. Бурденко, 24)

к ООО "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967; 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23 А)

третье лицо: ООО "Галахад Энтерпрайзис"

о взыскании 1 322 100 рублей штрафных санкций за сверхнормативный простой арендованных цистерн

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Носиков П.Н. по доверенности от 25.07.2011

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере 1 322 100 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Галахад Энтерпрайзис".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Галахад Энтерпрайзис".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0002/12-Р/СГК-12-63/1 на поставку нефтепродуктов (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - "продукция") в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1)

Поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (пункт 3.12). Если иное не согласовано сторонами в приложении отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика (3.14.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.15.2 договора время оборота арендованных цистерн поставщика, включая время на слив, у грузополучателя в пункте назначения устанавливается - равным 4 суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке". Течение срока оборота арендованных цистерн поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной (груженый рейс).

Время оборота арендованных цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя) в пункте назначения может устанавливаться в количестве, равном времени обработки цистерн ОАО "РЖД" в данном пункте и определенном в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей (путей необщего пользования), при условии, что нотариально заверенная копия данного договора будет представлена поставщику покупателем до или одновременно с подачей им детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения и время оборота цистерн на станции назначения в соответствии с условиями заключенного договора не превышает 2 суток.

Срок нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем согласно записей в ж.д., накладных (квитанций), за вычетом периода времени нахождения цистерн, вагонов в пути (определяется согласно "Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 N 27).

В случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.15.2 договора, покупатель уплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота следующие штрафы: 1 300 рублей за одну четырехосную цистерну, по восьмиосной цистерне сумма штрафа увеличивается в 2 раза (за исключением поставок серной кислоты), 2 900 рублей - при осуществлении поставок серной кислоты. (пункт 6.3.2 договора).

Кроме того, за простой 8-миосных вагонов арендованного парка сверх установленного срока, размер вышеуказанных штрафов увеличивается в два раза.

Как усматривается из железнодорожно-транспортных накладных, в декабре 2012 - январе 2013 ответчиком допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.15.2 договора.

Согласно пункту 6.3.3 договора в случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.15.2 договора, на покупателя возлагается обязанность предоставления железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег).

По условиям договора данные документы покупатель обязан был предоставить в течение 15 календарных дней, с даты получения претензии поставщика.

При неполучении указанных пункте 6.3.3 договора документов в установленный срок претензия считается принятой покупателем, и покупатель обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором (пункт 6.3.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки продукции покупателя на предложенных третьими лицами условиях. Расходы поставщика по выплате вознаграждения третьим лицам, с которыми он заключил договоры на организацию транспортировки продукции, подлежат возмещению покупателем в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.15.9 договора сторонами согласовано, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой цистерн/вагонов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, истец в адрес ответчика направил претензию N ВЮ-01-141Р от 17.04.2013, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Копий ж.д. накладных подтверждающих отсутствие простоя цистерн ответчиком не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, в силу статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты за выполненные истцом услуги либо их невыполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-136452/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев