Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-12393/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-7948/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2014 по делу N А32-7948/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Автономная теплоэнергетическая копания" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2014 года в размере 9 289 593,07 руб., неустойки за период с 11.02.2014 по 20.02.2014 в размере 21 288,65 руб.

В ходатайстве об отложении слушания дела ответчик указал, что размер взыскиваемой задолженности соответствует сумме долга, имеющейся у ответчика перед истцом (л.д. 66).

Решением от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взыскана задолженность в размере 9 289 593,07 руб., неустойка за период с 11.02.2014 по 20.02.2014 в размере 21 288,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 554,41 руб.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты должником задолженности в полном объеме, следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан составленным верно. Ответчиком о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, контррасчет не представлен.

С решением не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик просит решение отмерить. Указывает, что судом неполностью исследованы доказательства, представленные в материалы дела, им не дана надлежащая оценка.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем заявителя Алешиным В.П., действующим по доверенности от 04.07.2014. В доверенности соответствующее право представителя оговорено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения ходатайства в их отсутствие.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-7948/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина