Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9928/14

город Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А55-99/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Бахтигереев А.А., доверенность от 27.09.2012, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-99/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Фарм" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1106320000412, ИНН 6321239200) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252, ИНН 6320000667), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Л-Фарм" (далее - ООО "Л-Фарм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" (далее - ОАО "АВТОВАЗБАНК", банк, ответчик) о взыскании 21 026 рублей 29 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 возбуждено производство по делу N А55-23707/2013 о банкротстве общества.

Инспекция направила обществу требование от 07.11.2013 N 22085 об уплате 222 342 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и 1 037 рублей 57 копеек пени на сумму указанного налога в срок 27.11.2013.

Банк и общество (клиент) 18.11.2013 заключили договор банковского счета N 700-52439-13 (далее - договор банковского счета, договор), в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет (далее - счет) и осуществлял его банковское обслуживание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-23707/2013 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем банк извещен 09.12.2013.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налога от 07.11.2013 N 22085 инспекция приняла решение от 20.12.2013 N 16771 о взыскании 222 342 рублей налога и 1 037 рублей 57 копеек пени за счет денежных средств на счетах общества и на основании указанного решения направила в банк инкассовые поручения от 20.12.2013 N 578 и от 20.12.2013 N 579.

Банк списал с расчетного счета общества 21 026 рублей 29 копеек, из них: 24.12.2013 - 12 938 рублей 33 копейки по инкассовому поручению от 20.12.2013 N 578 и 1 037 рублей 57 копеек по инкассовому поручению от 20.12.2013 N 579; 27.12.2013 - 7 050 рублей 39 копеек по инкассовому поручению от 20.12.2013 N 579.

Полагая, что банк списал указанные денежные средства неправомерно, нарушив договор банковского счета, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу (абзацы третий и четвертый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.) (абзацы первый, второй и третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Между тем, несмотря на отсутствие в инкассовых поручениях от 20.12.2013 N 578 и от 20.12.2013 N 579 сведений, подтверждающих отнесение взыскиваемых налогов к текущим (даты окончания налогового периода и срока уплаты налога), банк не возвратил инспекции указанные инкассовые поручения, а неправомерно исполнил их.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 845, 854, 856, 866 ГК РФ, статьями 5, 126, 134 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пунктами 8, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к правильному выводу о нарушении банком договора банковского счета, очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, и правомерно взыскал с банка в пользу общества 21 026 рублей 29 копеек убытков, причиненных данным нарушением.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 14716/07 по делу N А40-71313/06-86-1133, от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-99/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин