Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-11371/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-10502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "ЮгСтройРесурс": Мкртычан А.Э., паспорт, по доверенности 09.06.2014

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-10502/2014, принятое судьей Любченко Ю.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об отмене постановления N 9-Ю-3-м от 23.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение установлено и подтверждено материалами дела, процессуальные нарушения отсутствуют, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственность "ЮгСтройРесурс" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель ООО "ЮгСтройРесурс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года заместителем прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, младшим советником юстиции К.Ю. Шварц вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЮгСтройРесурс" (объект капитального строительства - "ЖК "Валентина", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 64/2, литер 7.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в соответствии с договором подряда от 1 июля 2012 года N 07/12/КС ООО "ЮгСтройРесурс" является генподрядчиком, который согласно предмету договора выполняет работы своими и привлеченными силами, средствами по строительству указанного объекта капитального строительства.

В ходе осмотра детской игровой площадки, расположенной в границах застройки 1 очереди установлено, что ограждение строительной площадки 2 очереди строительства жилого комплекса "Валентина" выполнено с нарушениями требования СНиП 12-03-2001 п. 6.2.2 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования". Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Фактически, в установленном ограждении имеются проемы, не контролируемые в течение рабочего времени, отсутствует сплошной защитный козырек.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ первым заместителем руководителя управления В.В. Меликяном 10 января 2014 года вынесено определение N 9-Ю-3-м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 23 января 2014 года 9 часов 30 минут.

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "ЮгСтройРесурс" было уведомлено телеграммой управления от 13 января 2014 года N 69-142/14-01, направленной на адрес общества.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, первым заместителем руководителя управления В.В. Меликяном 23 января 2014 года установленном порядке было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЮгСтройРесурс" в отсутствие законного представителя юридического лица.

В ходе рассмотрения дела факты нарушения ООО "ЮгСтройРесурс" градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства "ЮгСтройРесурс" (объект капитального строительства - "ЖК "Валентина", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 64/2, литер 7, были полностью подтверждены материалами дела.

Постановлением от 23 января 2014 года N 9-Ю-3-м ООО "ЮгСтройРесурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЮгСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, законность привлечения к административной ответственности обусловлена как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 6.2.2 СНиП 12-003-2001 установлено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, заключениями экспертов, показаниями потерпевших, свидетелей, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что строительство объекта капитального строительства - "ЖК "Валентина", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 64/2, литер 7, осуществляет ООО "ЮгСтройРесурс". В соответствии с договором подряда от 1 июля 2012 года N 07/12/КС ООО "ЮгСтройРесурс" является генподрядчиком, который согласно предмету договора выполняет работы своими и привлеченными силами, средствами по строительству указанного объекта капитального строительства.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о результатах проверки от 04.12.2013 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2013 г. подтверждается следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что ограждение строительной площадки 2 очереди строительства жилого комплекса "Валентина" выполнено с нарушениями требования СНиП 12-03-2001 п. 6.2.2 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования". Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Фактически, в установленном ограждении имеются проемы, не контролируемые в течение рабочего времени, отсутствует сплошной защитный козырек.

Данное правонарушение установлено и подтверждается материалами дела, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, в связи с чем общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности соблюдения требований градостроительного законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы общества о том, что в момент проведения проверки ограждения были испорчены в результате погодных условий и демонтированы для установки уже на следующий день новых, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными и не подтвержденными документально. К представленным в судебное заседание объяснениям физических лиц, суд также правомерно отнесся критически. Кроме того следует отметить, что проверка проводилась по жалобе жителей ЖК "Валентина", которых беспокоит соблюдение всех строительных норм и правил по безопасности при строительстве объекта.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и проведения проверки, влекущих отмену постановления не допущено. С учетом того, что ранее ООО "ЮгСтройРесурс" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление от 20 июня 2013 года N 9-Ю-402 по делу об административном правонарушении), наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа в размере -300 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, судом первой инстанции правомерно не приняты как противоречащие установленным обстоятельствам и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела правомерно не нашел оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения общества от административной ответственности

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в момент проведения проверки ограждения были испорчены в результате погодных условий и демонтированы для установки уже на следующий день новых. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, который посчитал его документально не подтвержденным. Кроме того, проверка проводилась по жалобе жителей ЖК "Валентина", которых беспокоит соблюдение всех строительных норм и правил по безопасности при строительстве объекта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-10502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко