Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6661/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А27-18166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Лютько,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Д.В. Сидорович по доверенности от 27.05.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-фарма" (апелляционное производство N 07АП-6661/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года (судья О.М. Засухин)

по делу N А27-18166/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад Трейд" (650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, ОГРН 1074205014861, ИНН 4205134605)

к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 18, 21, ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495)

о взыскании 280 813,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Трейд" (далее - ООО "Каскад Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - ЗАО "АМК-фарма") о взыскании 280 813,39 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в арендуемом истцом по договору аренды от 01.12.2011 N А-Км.1.2011/239 помещении произошел пожар по вине третьих лиц, в результате чего использование помещения в период с 21.06.2012 по 31.07.2012 было невозможно, и арендная плата за данный период подлежит возврату ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "АМК-фарма" в пользу ООО "Каскад Трейд" взыскано 280 813,39 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "АМК-фарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных истцом документов не усматривается, что арендуемое помещение не подлежало восстановлению и не могло быть восстановлено за период приостановки доступа покупателей в торговый центр (с 21.06.2012 по 25.06.2012). Истец после 25.06.2012 продолжал владеть и пользоваться помещением, хранил в нем свое имущество, торговое оборудование, товары и уплачивал арендную плату, что свидетельствует о сохранении арендных отношений и наличии у ответчика оснований для получения арендной платы. При этом ответчик был лишен возможности предоставить помещение в аренду другим лицам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также изложил доводы о том, что истец признавал правомерное получение ответчиком арендных платежей и изменил свою позицию только после отказа в удовлетворении его требований по делу N А27-17113/2012, что является злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ЗАО "АМК-фарма" (арендодателем) и ООО "Каскад Трейд" (арендатором) заключен договор N А-Км.1.2011/239 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение в здании ТРЦ "Лапландия", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, комната N 50, с условным номером А19, общей площадью 80,3 кв.м, а арендатор - принять его и своевременно оплачивать арендную плату.

По условиям договора арендная плата состоит из постоянной, переменной и дополнительной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы составляет 5012,33 у.е. в месяц без НДС и выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Переменная составляющая арендной платы равна стоимости потребленной в помещении за месяц электроэнергии, которая оплачивается ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Дополнительную составляющую арендной платы образуют эксплуатационные расходы, которые выплачиваются ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.

В арендуемом помещении истцом был размещен торговый салон "Катерина Леман".

Во исполнение указанного договора истец уплачивал ответчику арендную плату в размере 210 610,04 рублей в месяц и соответствующие суммы переменной составляющей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В здании ТРК "Лапландия" 21.06.2012 произошел пожар, в результате чего было уничтожено торговое оборудование, товар, внутренняя отделка в арендуемом помещении.

В соответствии с актом технического состояния помещений салона "Катерина Леман" от 21.06.2012 в результате произошедшего пожара внутренняя часть помещения выгорела полностью. Согласно экспертному заключению N 0298-3/13, составленному ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", в момент осмотра установлено, что пол осматриваемого помещения завален строительными конструкциями и элементами оборудования, стены закопчены от пожара.

В связи с произошедшим пожаром ответчиком было принято решение о временном ограничении доступа посетителей в ТРЦ "Лапландия" на период ликвидации последствий пожара и проведения клининговых работ с 21.06.2012 по 25.06.2012, о чем арендаторам сообщено письмом от 22.06.2012 N 01/22.06.2012. В связи с перерывом в работе торгового центра и невозможностью ведения коммерческой деятельности в данный период ответчиком произведен перерасчет арендной платы за время простоя.

Письмом от 05.07.2012 N 0031 арендатор известил арендодателя о невозможности осуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

Впоследствии арендуемой помещение по акту от 31.07.2012 возвращено арендодателю.

Претензией от 09.04.2013 ООО "Каскад Трейд" потребовало от ответчика в течение 20 дней возвратить арендную плату за период, когда арендуемые помещения не использовались истцом, а именно: 70 203,35 рублей за период с 21.06.2012 по 30.06.2012, 210 610,04 рублей за июль 2012 года.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Каскад Трейд", суд первой инстанции руководствовался 416, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика возвратить истцу арендную плату за период, когда арендованное торговое помещение не могло использоваться истцом не по его вине.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Получив имущество в аренду, ООО "Каскад Трейд" приняло на себя обязательство по внесению арендных платежей. Материалами дела подтверждается, что данное обязательство исполнено истцом, в том числе им в полном объеме уплачена арендная плата за июнь и июль 2012 года.

Вместе с тем арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 Кодекса также предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данных норм основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил невозможность использования обществом "Каскад Трейд" арендованного имущества в период с 21.06.2012 по 31.07.2012 ввиду произошедшего пожара в ТРЦ "Лапландия", существенное ухудшение условий пользования предметом аренды.

Существенное ухудшение арендуемого имущества подтверждается актом технического состояния помещений салона "Катерина Леман" от 21.06.2012 и экспертным заключением N 0298-3/13. Доказательства недостоверности сведений, изложенных в акте и экспертном заключении, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что использование истцом арендованного имущества в целях, которые он преследовал при заключении договора аренды, было невозможно, по причинам, за которые арендатор не отвечает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для получения арендной платы за период неиспользования истцом арендованного помещения и обязанности ответчика возвратить арендную плату за данный период в сумме 280 813,39 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что после 21.06.2012 арендатор хранил в помещении принадлежащие ему товары и иное имущество, не может быть принят во внимание, так как в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору должно быть предоставлено имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в данном случае - для размещения торгового помещения. Заключая договор от 01.12.2011 N А-Км.1.2011/239, ООО "Каскад Трейд" вправе было рассчитывать на получение во временное владение и пользование торгового помещения в торгово-развлекательном комплексе, имеющем соответствующий уровень посещаемости клиентами, для ведения в этом помещении торговой деятельности. Невозможность использования помещения именно для этих целей свидетельствует о существенном ухудшении состояния арендованного имущества и фактически об утрате хозяйственной ценности арендных отношений для истца. При этом сам арендодатель признавал данное обстоятельство, освободив арендаторов от уплаты арендной платы за период приостановления доступа посетителей в торговый центр (с 21.06.2012 по 25.06.2012).

Ссылка на то, что ответчик в спорный период был лишен возможности предоставить помещение в аренду другим лицам, несостоятельна, поскольку не имеется оснований полагать, что у арендодателя имелась реальная возможность сдать это помещение в аренду на тех же условиях с учетом состояния помещения после пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма превышает размер переплаты по договору аренды, не подтвержден документально. Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание арендной платы, излишне уплаченной за период невозможности использования предмета аренды, а не за весь период действия договора от 01.12.2011 N А-Км.1.2011/239. В случае наличия у ООО "Каскад Трейд" задолженности по арендной плате за период, когда она должна была уплачиваться арендатором, ЗАО "АМК-фарма" не лишено права предъявить соответствующие требования к арендатору.

То обстоятельство, что истец обратился с настоящим отдельным иском и не заявлял данные требования при обращении ранее с иском о возмещении ущерба от пожара (стоимости товара, внутренней отделки и ремонтно-восстановительных работ) по делу N А27-17113/2012 не свидетельствует о злоупотреблении правом, данные доводы ответчика являются необоснованными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "АМК-фарма".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу N А27-18166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина