Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-5255/14

г. Томск

30 июля 2014 г.

Дело N А03-3097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.,

при участии в заседании:

от лиц участвующих в деле: (без участия) извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А03-3097/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю об оценке имущества должника от 05.02.2014 N 19045/13/647,

взыскатель - ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Стадниченко А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оценке имущества должника от 05.02.2014 N 19045/13/647, незаконными действия судебного пристава исполнителя по изданию нормативного правового акта постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 05.02.2014 изданного в рамках исполнительного производства N 19045/13/64. Заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" мотивированы тем, что заявитель полагает, что оценка имущества, произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и Федерального стандарта об оценке, кроме того результаты оценки не соответствуют рыночным ценам аналогов арестованных вещей.

Решением суда от 17.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, апеллянт указывает на то, что в нарушение закона судебный пристав ссылается на какие-то несуществующие рыночные цены. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2014) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, в производстве Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство N 19045/13/64/22, возбужденное 24.06.2013 г. на основании исполнительного листа NАС 006450965, выданного Арбитражным судом Алтайского края 05.06.2013 по делу NА03-14258/2012. В отношении должника ИП Стадниченко А.Д. о взыскании в пользу ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер" денежных средств в сумме 61224 руб. 53 коп. В срок, указанный в постановлении от 09.12.2013, для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник задолженность не погасил.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях. Поскольку данных денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях недостаточно для полного погашения долга, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на иное имущество должника.

Постановлением от 16.01.2014 судебным приставом-исполнителем на имущество ИП Стадниченко А.Д. наложен арест.

16.01.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (огр. техника, бытовая техника и электроника, предметы мебели - всего 15 наименований). Согласно предварительной оценке, указанной в акте, стоимость арестованного имущества составила 34 550 руб.

Постановлением от 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем на имущество ИП Стадниченко А.Д. наложен арест. 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (огр. техника, бытовая техника и электроника, предметы мебели - всего наименований). Согласно предварительной оценке, указанной в акте, стоимость арестованного имущества составила 34 200 руб.

05.02.2014 постановлением об оценке имущества, арестованного в соответствии с актом от 16.01.2014, судебный пристав исполнитель оценил имущество на общую сумму 54662 руб. 50 коп.

Постановлением от 17.02.2014 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительские действия в части реализации арестованного имущества, в связи с тем, что подано заявление в суд об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста имущества.

Не согласившись с постановлением об оценке имущества от 05.02.2014, ИП Стадниченко А.Д. - должник по исполнительному производству, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 2 статьи 68 Закона N 299-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно постановлению об оценке арестованного имущества от 05.02.2014 судебным приставом-исполнителем арестовано 15 единиц орг. техники, бытовой техники и электроники, предметов мебели, на общую сумму в соответствии с постановлением об оценке имущества 54662 руб. 50 коп. в том числе: 1. Холодильник Stinol двухкамерный оценен в 1875 рублей; 2. Микроволновая печь Samsung с сенсорной панелью оценена в 812 рублей 50 копеек; 3. Кухонный гарнитур, состоящий из 19 шкафов оценен в 28 437 рублей 50 копеек; 4. Вытяжка Jetaira электронная оценена в 812 рублей 50 копеек; 5. Автоматическая стиральная машина Bosh оценена в 625 рублей; 6. Принтер Xerox оценен в 568,75 рублей; 7. Монитор Samsung оценен в 1625 рублей; 8. Клавиатура для компьютера в рабочем состоянии оценена в 406 рублей 25 коп.; 9. Компьютерный системный блок оценен в 2843 рублей 75 коп.; 10. Письменный стол коричневого цвета 8 ящиков оценен в 3 250 рублей; 11. Телевизор Sony оценен в 893 рублей 75 копеек; 12. Мягкий уголок в хорошем состоянии оценен в 3656 рублей 25 копеек; 13. Музыкальный центр черного цвета в рабочем состоянии с двумя колонками коричневого цвета Hitachi оценен в 2 356 рублей 25 копеек. 14. Музыкальный инструмент оценен в 4062 рублей 50 коп; 15. Мебельная стенка б/у коричневого цвета, незначительные повреждения, сколы, состоит из 4 секций, оценена в 2000 рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В данном случае стоимость вещей по предварительной оценке составила 34 550 руб. при этом судебный пристав-исполнитель произвел оценку данного имущества самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика.

Согласно части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из материалов дела, обращение с заявлением в арбитражный суд было расценено судебным приставом-исполнителем как несогласие должника с произведенной оценкой имущества, в связи с чем, на основании части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.04.2014 г. привлек специалиста-оценщика для оценки данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление фактически не исполнялось и выводы судебного пристава-исполнителя о стоимости арестованного имущества не имеют правового значения в связи с вынесением постановления от 01.04.2014 г., следовательно, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в удовлетворении требований ИП Стадниченко А.Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю об оценке имущества должника от 05.02.2014 N 19045/13/647 должно быть отказано.

Кроме того, должник нормативно не обосновал и не мотивировал требования о признании незаконными действий пристава судебного пристава - исполнителя, выразившихся в издании постановления от 05.02.2014. Заявителем не обоснован способ восстановления его нарушенных прав с учетом постановления от 01.04.2014 которым судебный пристав исполнитель привлек специалиста - оценщика для оценки спорного имущества. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2014 по делу N А03-3097/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оценке имущества должника от 05.02.2014 N 19045/13/647, незаконными действия судебного пристава исполнителя по изданию нормативного правового акта постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 05.02.2014 изданного в рамках исполнительного производства N 19045/13/64 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.