Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-8876/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А51-10574/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-8876/2014

на решение от 30.05.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-10574/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Приморавтотранс" (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

об отмене и признании незаконным постановления N ТБ-АТ-27/03/2014/65ВЛ от 27.03.2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (далее - общество, ОАО "Приморавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) от 27.03.2014 N ТБ-АТ-27/03/2014/65ВЛ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.05.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество не является субъектом административной ответственности, поскольку здание автостанции Хорольского района сдано в аренду, в связи с чем к ответственности следует привлекать арендатора. По мнению ОАО "Приморавтотранс", проверка чужих сотрудников повлечет нарушение положений законодательства о запрете разглашения персональных данных. Кроме того, общество считает, что план обеспечения транспортной безопасности разрабатывается только после проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.05.2013 в ходе проведения плановой документарной проверки ОАО "Приморавтотранс", Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения требований Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ (далее - Закон N16-ФЗ) и раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования N 42). По результатам проверки составлен акт от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135 и обществу выданы предписания, в том числе N ТБ-АТ-15/05/2013/135/8, об устранении выявленных нарушений в срок до 17.02.2014.

Согласно указанному предписанию ОАО "Приморавтотранс" необходимо было в срок до 17.02.2014 в отношении автостанции Хорольского района выполнить следующие мероприятия:

- назначить на каждом ОТИ первой, второй или третьей категории должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ;

- разработать положение (инструкцию) о пропускном внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС;

- разработать порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем);

- провести проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

- провести специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

- разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ;

- обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС;

- установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 по делу N А73-8830/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014, в удовлетворении требований в части признания недействительным предписания N ТБ-АТ-15/05/2013/135/8 отказано.

В период с 20.02.2014 по 05.03.2014 в соответствии с распоряжением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.02.2014 N 195-р была проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Приморавтотранс" по вопросу исполнения предписания от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/8.

В ходе проверки было установлено не выполнение обществом ранее выданного предписания от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/8 (автовокзал автостанция Хорольского района), выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 05.03.2014 N ТБ-АТ-05/03/2014/195-В. Обществу выдано предписание N ТБ-АТ-05/03/2014/195-В об устранения выявленных нарушений в срок до 05.06.2014.

24.03.2014 государственным инспектором Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ОАО "Приморавтотранс" составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-АТ-24/03/2014/65ВЛ по признакам состава административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением N ТБ-АТ-27/03/2014/65ВЛ от 27.03.2014 ОАО "Приморавтотранс" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 8 Закона N 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2, данные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 3 предусмотрено, что указанные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункт 4).

Пунктом 5 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе:

- назначить на каждом ОТИ первой, второй или третьей категории должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.2);

- разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе: Положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС (пункт 5.6.6); Порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (пункт 5.6.12);

- обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС (пункт 5.7);

- разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (пункт 5.8);

- разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие (пункт 5.10);

- отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (пункт 5.12);

- воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС (пункт 5.30.).

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года в ходе проведения плановой документарной проверки ОАО "Приморавтотранс", Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, с связи с чем обществу и было выдано предписание N ТБ-АТ-15/05/2013/135/8 от 15.05.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.02.2014.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам проверки ОАО "Приморавтотранс" на предмет исполнения предписания N ТБ-АТ-15/05/2013/135/8 от 15.05.2013 административным органом установлено не устранение ранее выявленных нарушений, в связи с чем в отношении общества Управлением и было принято оспариваемое постановление.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Приморавтотранс" не является субъектом административной ответственности, поскольку здание автостанции Хорольского района сдано в аренду, в связи с чем к ответственности следует привлекать арендатора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ОАО "Приморавтотранс" является собственником объекта транспортной инфраструктуры, то именно оно является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности объектов и транспортных средств, которые находятся в его собственности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный в материалы договор аренды от 15.02.2014, согласно которому ответственность за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности на переданных объектах возложена на арендатора, не освобождает заявителя от ответственности за несоблюдение вышеуказанных пунктом Требований, поскольку договор заключен за два дня до истечения срока исполнения предписания.

При этом передача объектов в аренду третьим лицам не имеет правового значения, поскольку исполнение предписания не предполагает принятие соответствующих мер в последний день установленного срока - исполнение предписания предполагает его выполнение начиная со дня его вынесения. Установленный предписанием срок является датой, определяющей предельный срок его исполнения, после истечения которого контролирующий орган вправе произвести проверку его исполнения и применять меры воздействия и наказания за неисполнение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача объектов ОТИ в пользование третьим лицам не препятствует возможности и обязанности заявителя в надлежащем исполнении его обязанности по выполнению требований административного органа.

Неисполнение предписания подтверждается материалами дела, в частности актом проверки от 05.03.2014 N ТБ-АТ-05/03/2014/195-В, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014 N ТБ-АТ-24/03/2014/65ВЛ. Данное обстоятельство обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, а также то обстоятельство, что общество, имея достаточно времени для исполнения предписания Управления от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/8, тем не менее уклонилось от устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины ОАО "Приморавтотранс" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что вышеприведенные положения законодательства не ставят необходимость соблюдения Требований транспортной безопасности в зависимость от того, эксплуатируется объект транспортной инфраструктуры собственником или нет.

Указание заявителя жалобы на невозможность исполнения пункта 6 предписания ввиду того, что предписание об устранении нарушения, выразившегося в отсутствии плана обеспечения транспортной безопасности на ОТИ, могло быть вынесено надзорным органом только после истечения трехмесячного срока после проведения и утверждения оценки уязвимости каждого ОТИ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 5.8 раздела 2 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и по его реализации в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Учитывая, что ни одно из данных требований не было исполнено обществом, Управление правомерно возложило на него обязанность по исполнению пункта 6 предписания.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры N 01-01/2014-РА от 30.01.2014 заключен уже в конце установленного предписанием от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/8 срока для устранения выявленных нарушений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу N А51-10574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова